Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2013 ~ М-3715/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Комогоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Немудровой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Немудрова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СГ «Компаньон»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей ТС, выдан страховой полис №, страховая сумма по которому составила 285 000 рублей. В период действия указанного договора наступил страховой случай по риску «хищение», в результате которого транспортное средство было похищено неустановленным лицом. После обращения в ООО «СГ «Компаньон»» страховое возмещение ей выплачено не было. Считая, что действия ООО «СГ «Компаньон»» нарушили ее право на получение страхового возмещения, просит суд, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 21 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности от 14.10.2013 года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон»» в пользу Немудровой И.Г. сумму страхового возмещения в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 588 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон»» – Прохорова Т.Н., действующая на основании доверенности от 24.09.2013 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «СГ «Компаньон»» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, перечислив в ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере 273 600 рублей, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом /л.д. 56/. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон»» и Немудровой И.Г. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей а/м по рискам «Каско», страховая сумма по которому составила 285 000 рублей. Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО КБ «АйМаниБанк».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь напротив ТЦ «Касторама», расположенного <адрес> совершило кражу а/м причинив Немудровой И.Г. материальный ущерб на сумму 285 000 рублей, что подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ и постановления о признании Немудровой И.Г. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанные события страховой компанией ООО «СГ «Компаньон»» были признаны страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 237 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61/.

При определении суммы страховой выплаты ответчиком от страховой суммы, предусмотренной договором, произведен вычет амортизационного износа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № /л.д. 59/.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком принято письменное заявление истца об отказе от прав на застрахованное имущество /л.д. 12/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11 400 рублей.

Доводы представителя истца о том, что на расчетном счете, открытом в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя истца денежные средства в размере 273 600 рублей отсутствуют, не могут быть приняты судом, поскольку в подтверждение факта произведенной выплаты стороной ответчика представлен соответствующий платежный документ, исследованный судом, а представителем истца какие-либо доказательства в обоснование данных доводов не представлены.

Судом также установлено, что а/м был приобретен Немудровой И.Г. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

С учетом данных обстоятельств, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между Немудровой И.Г. и ООО «СГ «Компаньон»» является ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ООО «СГ «Компаньон»» путем перечисления на счет в ООО КБ «АйМаниБанк» с указанием назначения платежа – погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортных средств, заключенном между Немудровой И.Г., как гражданином с одной стороны, и ООО «СГ «Компаньон»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 9 200 рублей, что соответствует 50 % от суммы (11 400 рублей + 7 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Немудровой И.Г.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты недоплаченной части суммы страхового возмещения /л.д. 21, 22/.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Немудровой И.Г. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, и письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 2324, 25/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 656 рублей, из которых 456 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Немудровой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Немудровой И.Г. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 11 400 рублей, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк» с назначением платежа – погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» в пользу Немудровой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 200 рублей, а всего – 24 900 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»» в доход государства государственную пошлину в размере 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2013 года.

Судья:                                         В.В. Нягу