Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2019 ~ М-408/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2402/19

                                                           РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      15 апреля    2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Смотровой Марине    Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                           УСТАНОВИЛ:

          АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Смотровой     М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере    251367,94 руб., из которых 202891,62 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 11226,92 рублей,– просроченные проценты, 18122,86 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный    основной долг по текущей ставке за период с    01.11.2017 года по 27.09.2018 года, 18 126,94 руб.– штрафные проценты. Начисление    процентов на просроченный основной долг    продолжать    по     текущей ставке     16 % годовых за период с 28.09.2018 г. (дата составления расчета) по    дату фактического возврата сумму займа включительно. Также просят взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11713,68 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№). В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2014 г. между АО ЮниКредит Банк и Смотровой    М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 849260,59 рублей на срок до 29.06.2018 года под 16 % годовых на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму в размере 849260,59 рублей на счет ответчика. Ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

            В судебное заседание истец АО ЮниКредит Банк, своего представителя не направил, извещены, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

           Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах не явки суд не извещен.

          Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

          В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

           Согласно ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

            В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          Установлено, что 30.06.2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк», действующим в качестве кредитора, и Смотровой     М.Н., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 849 260,59 рублей для приобретения транспортного средства, сроком до 29.06.2018 года с обязательством возврата кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

           Истец АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме     849260,59 рублей выполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

           Как следует из выписки из лицевого счета Смотровой М.Н., ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору.

          В связи с указанными обстоятельствами, 30.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования (л.д. 29).

          В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

          Согласно расчету АО ЮниКредит Банк, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность      Смотровой    М.Н. составила 251367,94 руб., из которых 202891,62 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 11226,92 рублей,– просроченные проценты, 18122,86 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный    основной долг по текущей ставке за период с    01.11.2017 года по 27.09.2018 года, 18 126,94 руб.– штрафные проценты.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

          Ответчиком не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

            Размер задолженности ответчиком не оспорен.

            В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

             Согласно материалам дела,     Смотрова М.Н. не просила о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляла, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывала, в связи с чем, суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

              С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании со Смотровой    М.Н. задолженности по кредитному договору в размере 251367,94 руб., из которых 202891,62 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 11226,92 рублей,– просроченные проценты, 18122,86 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный    основной долг по текущей ставке за период с    01.11.2017 года по 27.09.2018 года, 18 126,94 руб.– штрафные проценты.

              В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

             В силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

             Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

             Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

             Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

             В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки Volkswagen, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№) передан Банку в залог.

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в настоящее время автомобиль Volkswagen, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№), зарегистрирован за     Смотровой    М.Н.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

При этом, в соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков и размера платежей в счет возврата кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

При этом суд, удовлетворяя иск в указанной части, принимает во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (статья 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска АО ЮниКредит Банк оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением № 45537    от 17.12.2018 года на сумму 11713,68 рублей.     Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в общем размере 11713,68 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

         Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Смотровой Марине    Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

         Взыскать со Смотровой    Марины    Николаевны    в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному    договору в размере 251367,94 руб., из которых 202891,62 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 11226,92 рублей,– просроченные проценты, 18122,86 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный    основной долг по текущей ставке за период с    01.11.2017 года по 27.09.2018 года, 18 126,94 руб.– штрафные проценты, а так же    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11713,68 рублей, а всего – 263081,62 рублей.

Взыскать со Смотровой    Марины    Николаевны    в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 16 % годовых за период с 28.09.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга включительно.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Смотровой Марине Николаевне - автомобиль Volkswagen, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                 А.В. Колычева