Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-7530/2016;) ~ М-6426/2016 от 09.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2017 по иску Степанова Е.К. к Пиримкулову С.Т., Сотову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Степанов Е.К. обратился с иском к Пиримкулову С.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА-219060, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 11113022, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10, 2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к <данные изъяты>, в соответствии с подготовленным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 700 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба 72 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2381 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 1200 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем расписался собственноручно в расписке, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства с указанием времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеется акт о невозможности вручения судебной повестки составленный ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются возражения, в соответствии с которыми с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что вина в ДТП обоюдная, поэтому сумма, подлежащая взысканию, составляет 20 994 рубля, т.е. действительная стоимость автомобиля, а не стоимость его восстановления.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА-219060, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 11113022, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-219060, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил ДТП.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал. Из представленных доказательств следует, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п.9.10 ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу. В силу ст.1064 и 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, который был допущен собственником транспортного средства ФИО6 к управлению автомобилем, что подтверждается записью в справке о ДТП. Основания для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ФИО6, в том числе в солидарном порядке, отсутствуют. Поэтому в части иска к ФИО6 истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 72 700 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Звента» рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства составляет 42 011 руб. Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Своей оценки ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты стоимости автомобиля до аварии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу ФИО3, не является реальным ущербом, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В данном случае ФИО3 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключения 42 011 руб. Данная сумма, по мнению суда, и является реальным ущербом, а требование о взыскании денежной суммы, превышающей стоимость транспортного средства, направлено на получение неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 11200 рублей, что подтверждается договор0м на проведение экспертизы ТС, квитанциями. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку были необходимыми для обращения с иском в суд, для восстановления нарушенного права, произошедшего по вине ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2381 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возместить ФИО3 судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 1 796,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 42 011 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 796, 33 рублей, а всего 55 007 рублей 33 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: