Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38008/2018 от 13.09.2018

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33а-38008/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева < Ф.И.О. >9 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе Пономарева < Ф.И.О. >10 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А., в котором просит признать незаконным постановление о наложении ареста на его денежные средства в рамках исполнительно производства № 22921/17/23061-ИП от 06 декабря 2017г.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. находится исполнительное производство 22921/17/23061-ИП о наложении ареста на его денежные средства в пределах суммы <...> руб. Однако приставом-исполнителем Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства были наложены меры обеспечения в виде ареста на денежные средства в пределах суммы <...> руб. Указанное трехкратное увеличение суммы ареста денежных средств возникло в результате вынесения судебным приставом трех постановлений об аресте счетов в одном банке. Считает, что судебный пристав фактически лишил его единственного источника дохода, искусственно создав ситуацию, когда он не может оплачивать налоги.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска Пономарева А.В.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пономарев А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года. При этом в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов административного дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 21018/16/23061-ИП от 16 декабря 2016г., возбужденное в отношении должника Пономарева А.В. на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом по делу № 2-1511/2016. Предметом исполнения являлось - наложение ареста на денежные средства должника в размере <...> руб.

21 декабря 2016г. в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на вышеуказанную сумму, находившуюся на расчетном счете Пономарева А.В. в Банке ВТБ 24.

17 ноября 2017г. поступило заявление от представителя Пономарева А.В. о снятии ареста, к которому приложена копия определения Ленинградского районного суда от 15 ноября 2017г.

В связи с поступлением в отдел оригинала определения Ленинградского районного суда от 15 ноября 2017г., исполнительное производство №21018/16/23061-ИП было прекращено, судебным приставом вынесено постановление о снятии арестов с имущества должника.

Однако 06 декабря 2017г. на исполнение в службу судебных приставов поступило другое исполнительное производство № 22921/17/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кущевским районным судом по делу №2-816/17, вступившему в законную силу 17 ноября 2017г., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника Пономарева А.В.

Для надлежащего исполнения требований данного исполнительного производства, 13 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление, в том числе, о сохранении ареста на денежные средства Пономарева А.В. в сумме <...> руб.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что арест на сумму, превышающую вышеуказанную, судебным приставом - исполнителем не наложен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на законность действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на денежные средства Пономарева А.В. в рамках исполнительно производства № 22921/17/23061-ИП от 06 декабря 2017г., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его административного иска.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестовав счета Пономарева А.В., судебный пристав фактически приостановил его коммерческую деятельность, лишил заработка, создал препятствия в оплате налогов за имущество, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом наложен арест на денежные средства Пономарева А.В. в размере <...> руб., имеющиеся на счетах в филиале Банка ВТБ 24 № 2351, является несостоятельным, так как опровергается справкой филиала Банка ВТБ №2351, согласно которой арест наложен на сумму в размере <...> руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: