Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 02.08.2017

№ 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Бакчар Томской области                          24 августа 2017 г.

    Судья Бакчарского районного суда Томской области Семёнова Н.В., рассмотрев жалобу Степанова Е.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Степанов Е.А. подал жалобу, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, так как руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрена установка прицепного устройства для буксирования прицепа, в кузове автомобиля имеются специальные отверстия, закрытые заглушками. Также оно не обязывает после установки «фаркопа», вносить изменения в регистрационные документы. На его автомобиль был установлен «фаркоп» заводского изготовления на станции технического обслуживания на места, предусмотренные заводом-изготовителем. Считает, что установка «фаркопа» на его автомобиль не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Степанов Е.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что приобрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ с уже установленным «фаркопом». Документы, подтверждающие факт его установки специализированной организацией, предыдущий собственник ему не передал. В апреле ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра каких-либо замечаний со стороны ГИБДД сделано не было.

Инспектор ДПС ГДПС Л.Ю.А. в судебном заседании полагал, что постановление законно и обоснованно. Не оспаривал то обстоятельство, что установка «фаркопа» на транспортное средство Степанова Е.А. предусмотрена конструкцией данного транспортного средства. Не оспаривал, что «фаркоп» изготовлен в заводских условиях. Полагал, что Степанову Е.А. следовало представить доказательства его установки специализированной организацией, что подтверждало бы возможность его безопасного использования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 г. №67 от 14.12.2005 г. №767).

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесены случаи внесения изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности колесных транспортных средств, «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. При этом в соответствии с п. 11 данного регламента, запрещается установка на транспортное средство категории М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемые из стали или других материалов с аналогичными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки, массой менее 0.5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Основанием для привлечения Степанова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, Степанов Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ – 21150 государственный регистрационный номер №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения на задней части автомобиля внесены изменения ниже бампера, а именно установлен «фаркоп», т.е нарушен п. 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

В качестве доказательства вины Степанова Е.А. представлен протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении Степанова Е.А. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ – 21150 государственный регистрационный номер №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения на задней части автомобиля внесены изменения ниже бампера, а именно: установлен «фаркоп». В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Степановым Е.А. указано: «Не согласен, так как «фаркоп» заводской. Транспортным средством предусмотрено. Переоборудованием не считаю».

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных Степановым Е.А. в материалы дела технических характеристик транспортного средства ВАЗ-2115, заводом-изготовителем допускается буксирование указанным транспортным средством прицепа с полной массой до 750 кг. (л.д. 8).

Данные обстоятельство не оспаривалось и должностным лицом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что установка «фаркопа» не была предусмотрена конструкцией транспортного средства ВАЗ-2115.

Также Степановым Е.А. представлено в материалы дела руководство по монтажу и эксплуатации тягово-сцепного устройства, установленного на принадлежащее ему транспортное средство.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Бакчарскому району также не оспаривалось, что тягово-сцепное устройство не кустарного, а заводского изготовления.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; ни какие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленный административным органом материал по делу об административном правонарушении содержит одно доказательство: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Степановым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доказательств того, что установка тягово-сцепного устройства произведена с нарушением требований безопасности, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения и влияет на безопасность дорожного движения, не представлено.

Поскольку имеющийся в деле протокол не содержит данных о том, что «фаркоп», установленный на автомобиле, которым управлял Степанов Е.А., не предусмотрен конструкцией транспортного средства ВАЗ 2115, с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, представленных возражений, суд приходит к выводу о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так как в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств вины Степанова Е.А., данное обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Степановым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Бакчарскому району лейтенанта полиции Л.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья:     подпись         /Н.В. Семёнова/

Копия верна. Судья:     /Н.В. Семёнова/