Решение по делу № 2-761/2015 (2-8340/2014;) ~ М-7439/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца П.С.С. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением И.Л.Р. и <данные изъяты> г.н. № под управлением П.С.С.. Виновником ДТП была И.Л.Р., ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра а/м. Ответчик на осмотр а/м истца не явился.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере <данные изъяты> рублей.

За оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца П.С.С. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Истец П.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП (страховой случай), с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением И.Л.Р. и <данные изъяты> г.н. № под управлением П.С.С..

Виновником ДТП была И.Л.Р., ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра а/м. Ответчик на осмотр а/м истца не явился.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учётом износа а/м составил сумму, в размере <данные изъяты> рублей. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что объем повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и, как следствие, размер причиненного ущерба, истицей не доказан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска об объеме повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и, как следствие, размера причиненного ущерба.

По делу установлено, что страховое возмещение по обращению истца выплачено не было, поскольку копии представленных документов были представлены в копиях, не были заверены нотариально, как было предусмотрено пунктом 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о предоставлении заявления с необходимым перечнем документов и предоставлением автомобиля на осмотр.

Суд обращает внимание на возложенную законом на потерпевшего обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Редакция названной статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Истцом поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не представлялся, в связи с чем суд правильно исходил из обоснованности отказа ей в страховом возмещении.

Организация осмотра автомобиля самой истицей на правильность выводов суда не влияет.

Из представленных документов усматривается, что истец с заявления о страховом событии и приглашением на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из почтового штампа, которое было получено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала возможность участвовать в назначенном осмотре транспортного средства истца.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с вышеназванной статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как в действующей в настоящее время редакции, так и в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового события, истец не был наделен правом организовывать самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока, установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком.

Более того, пунктом 6 названной статьи предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено, истец П.С.С. поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль восстановил еще до обращения в суд с настоящим иском, что исключило возможность суда установить как объем полученных повреждений, так и стоимость их восстановления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что истец П.С.С. не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, видоизменил его после ДТП, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, суд приходит к выводу о злоупотреблении им своими правами.

В силу изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований П.С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов