Решение по делу № 12-28/2021 от 26.02.2021

Дело № 12-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 23 марта 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белых Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о назначении Белых Ю.А. административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 11 декабря 2020 года Белых Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 31 октября 2020 года в 16 часов Белых Ю.А. совместно с П., И. и И. осуществлял движение на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по территории охотничьих угодий ООО «Новый Промой» Кабанского района Республики Бурятия, в местности р. Поперечка, в 11 км. от с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия, с охотничьим оружием <данные изъяты>, не имея при себе разрешительных документов на право добычи охотничьих ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, Белых Ю.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, наличие охотничьего билета, разрешения на добычу копытных животных – косулю, а также разрешения на право хранения и ношения оружия.

В судебное заседание Белых Ю.А. не вился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ввиду нахождения в служебной командировке в г. Москве. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Республики Бурятия в области охраны окружающей среды Кузьмин П.Н. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку Белых Ю.А. выданы разрешение на охоту и путевка на участие в коллективной охоте, ответственным за проведение охоты указан Г., которого 11 декабря 2020 года с Белых Ю.А. не присутствовал. Кроме того, разрешение выдано на осуществление охоты в охотугодиях ООО «Новый Промой» в урочище Налетовская –Загза, вместе с тем Белых Ю.А. был остановлен в 11 км. от данного места, автомобиль находился в тупике на дороге, не являющейся дорогой общего пользования. Аншлаги в охотугодиях имеются, имеется карта схема на въезде в охотничье угодье, при выдаче разрешения указывается место, где разрешена охота.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов; утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

В силу содержащихся в пунктах 3.1, 3.2 Правил охоты требований при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года в 16 часов Белых Ю.А. совместно с П., И. и И. осуществлял движение на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по территории охотничьих угодий ООО «Новый Промой» Кабанского района Республики Бурятия, в местности р. Поперечка, в 11 км. от с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия, с охотничьим оружием <данные изъяты>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевку охотпользователя на данную территорию, чем нарушил п. 3.1, п.п "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года N 512.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белых Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Белых Ю.А. подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2020 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, фототаблицей, копией охотничьего билета №, выданным на имя Белых Ю.А., разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия <данные изъяты>, выданным Белых Ю.А., путевкой на участие в коллективной охоте в сезон 2020-2021гг., выданной Белых Ю.А., согласно которой место проведения охоты охотугодия ООО «Новый Промой» урочище Налетовская – Загза, ответственный за проведение охоты Г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленной с жалобой копии договора об оказании услуг в сфере охоты в сезон 2020-2021 гг. от 30 сентября 2020 года следует, что договор заключен между ООО «Новый Промой» в лице директора Садовского С.И. и Г. о том, что охотничье хозяйство на платной основе предоставляет для проведения охоты на копытных, в частности 1 косули, охотничий участок в границах ООО «Новый Промой» в урочище Налетовская –Загза. Кроме того, из копии разрешения на добычу копытных животных № от 30 сентября 2020 года следует, что разрешение на добычу с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в таежных угодьях ООО «Новый Промой» Налетовская – Загза косули взрослой получено Г.

Таким образом, доказательства, в том числе дополнительно представленные заявителем с жалобой, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Белых Ю.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Белых Ю.А. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод жалобы о наличии разрешения на добычу копытных животных подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что разрешение выдано на коллективную охоту, ответственным за которую является Г., однако, доказательств осуществления коллективной охоты не имеется, кроме того Г. в день составления протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Доводы заявителя о том, что оружие находилось в автомобиле в зачехленном состоянии, без патронов не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как верно указано мировым судьей, на квалификацию действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не влияют.

Фактически доводы Белых Ю.А., сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт совершения им правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуально закрепленными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в угодьях ООО «Новый Промой» аншлагов, обозначающих границы угодий, на законность обжалуемого постановления не влияют, соответственно не являются основанием для его отмены

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного жалоба Белых Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено Белых Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Белых Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бадмаева