Решение по делу № 2-1222/2017 ~ М-261/2017 от 07.02.2017

Дело №2-1222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Василенко Н.Н.

при секретаре                                                         Шукуровой М.Э.

    с участием ответчика                                                             Ерещенко <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Перевозщиковой <данные изъяты> к Ерещенко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                           УСТАНОВИЛ:

Перевозщикова <данные изъяты>., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ерещенко <данные изъяты>. об истребовании автомобиля ОРЕL КОRSА, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, год выпуска 2008, цвет черный.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор №/АК/2117 в КБ «ЛокоБанк» на сумму 409563,40 руб. для приобретения автомобиля ОРЕL КОRSА, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2008, цвет черный, истца получила ПТС <адрес> от 07.06. 2012 года. В это период времени истица проживала в городе Москва. С Ерещенко <данные изъяты>. она познакомилась в Крыму, в город Москву он приехал к ней, они собирались создать семью. У истца не было прав на управление автомобилем, и Ерещенко <данные изъяты>. управлял транспортным средством. Автомобилем они пользовались совместно. В январе 2013 года они фактически расстались. В апреле 2014 года она переехала на другую квартиру. Кредит выплачивала истица. В апреле 2014 года ответчик уехал в Крым, где постоянно проживал, попросил истицу, чтобы она разрешила ему поехать в Крым на автомобиле, и обещал, что в период пользования автомобилем — он будет оплачивать кредит. Ответчик уехал и больше не вернулся. Автомобиль истице не возвратил. Во время общения в телефонном режиме, обещал возвратить автомобиль или вернуть за него деньги. Обещал оплачивать кредит все это время, пока будет пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ представитель банка сообщил истцу, что у нее задолженность по оплате кредита и тогда она узнала, что в мае 2016 года ответчик сделал последний платеж и перестал оплачивать кредит за автомобиль.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В подтверждение представил суду квитанции об оплате кредита.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, не представления истцом доказательств принадлежности ей автомобиля (отсутствие технического паспорта или регистрационного удостоверения на ее имя), способ защиты, избранный истцом, анализируя предоставленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перевозщиковой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Перевозщиковой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий                             Н.Н. Василенко