Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2016 ~ М-359/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-643/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Лукьяновой М.И.,

ответчика Коновалова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой М.И., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Л.Т.А., Л.У.А., к Коновалову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова М.И., действуя в интересах себя и несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Коновалову С.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>

Исковое заявление мотивировано тем, дд.мм.гггг между администрацией МО «Город Можга» и истцом Лукьяновой М.И. был заключен договор №*** социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <***>. В соответствии с п. 3 данного договора в числе членов семьи нанимателя указаны ее братья- Коновалов С.И., Лукьянов А.И., Л.Д.И., дочери –Л.Т.А., Л.У.А.. В дд.мм.гггг году брат Л.Д.И. умер, в связи со смертью снят с регистрационного учета, дд.мм.гггг заключено Соглашение №***. В спорной квартире также с дд.мм.гггг зарегистрирован брат истца - ответчик Коновалов С.И., который в данной квартире не проживает с 2001 года, не пользуется квартирой добровольно, никто из проживающих в квартире препятствий к этому не создает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет. Фактически ответчик в настоящее время проживает со своей семьей по адресу: <***>. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает, его регистрация влияет на оплату коммунальных услуг. Согласно счету-извещению за декабрь 2015 года сумма долга по коммунальным платежам перед компанией ООО УК «ЖЭУ» составляет <данные изъяты>. Наличие долга перед ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» привело к отключению электроэнергии в квартире. По этой причине дети истца вынуждены домашние задания выполнять при свете карманного фонарика. При наличии задолженности по коммунальным платежам, а также при отсутствии справок о доходах лиц, проживающих в квартире, истец не может оформить субсидию на оплату коммунальных платежей, хотя работает на низкооплачиваемой работе и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Лукьянова М.И. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что никаких препятствий в проживании не чинила, брат из квартиры выехал добровольно, когда решил создать семью.

Ответчик Коновалов С.И. в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований Лукьяновой М.И.. При этом, суду пояснил, что квартиру получил отец в 1996 году на семью из пяти человек. Осенью 2000 года он освободился из мест лишения свободы, в квартире сделал ремонт, после этого никто квартиру не ремонтировал. Из спорного жилого помещения выехали вместе с женой в 2002- 2003 г.г., в связи с начавшимися конфликтами с сестрой. Сначала жили у тещи в том же доме, затем приобрели жилой дом по адресу: <***>. После того, как выехал из спорной квартиры, перестал оплачивать коммунальные услуги. В спорное жилое помещение не пытался вселиться, так как имеет другое жилье.

Третье лицо Лукьянов А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Хисамутдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, представителя третьего лица.

Свидетель К.Е.В. суду показала, что в 2001 году вступила в брак с Коноваловым С.И., некоторое время жили в спорной квартире. Квартира была в плачевном состоянии, поэтому они за свой счет сделали в ней ремонт. Через какое-то время из-за поведения истца и ее братьев, там стало невозможно жить, и они переехали к ее матери. Затем купили частный дом, собственниками являются она и четверо их детей, муж отказался от своей доли в пользу детей. Считает, что ее супруг имеет право пользования спорной квартирой, так как она была предоставлена отцу сторон с учетом всех членов семьи, в том числе ее мужа.

Свидетель И.А.В. суду показал, что с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года сожительствовал с истицей. С ее слов знает, что брат Коновалов С.И. выехал из квартиры в 2001 году. Один раз при нем приходил ответчик в состоянии опьянения, Лукьянова М.И. его не пустила в квартиру. Знает, что по квартплате накопился долг, так как кроме истицы за квартиру никто не платит, при этом, она оплачивает только свою часть.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <***> находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Можга».

В соответствии с договором №*** от дд.мм.гггг, заключенному между администрацией МО «Город Можга» (наймодатель) и Лукьяновой М.И. (наниматель), в бессрочное владение и пользование нанимателя и членов его семьи передано жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <***>

Согласно п.3 указанного договора, соглашения №*** от дд.мм.гггг совместно с нанимателем проживают члены семьи нанимателя – братья Коновалов С.И., Лукьянов А.И., дочери Л.Т.А., Л.У.А.

В соответствии с ордером №***, спорная квартира была предоставлена Л.И.М. на основании постановления главы городского самоуправления от дд.мм.гггг на семью, состоящую из пяти человек, в том числе, с учетом сторон, третьего лица.

Как следует из поквартирной карточки, выданной управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ» по состоянию на дд.мм.гггг, по адресу: <***>, с дд.мм.гггг зарегистрированы Лукьянова М.И., Коновалов С.И., с других дат - Лукьянов А.И., Л.Т.А., Л.У.А..

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от дд.мм.гггг, усматривается, что в ЕГРП отсутствует запрошенная информация о правах Коновалова С.И. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики.

Как усматривается из копий свидетельств о регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг, жилой дом, в котором фактически проживает ответчик Коновалов С.И., расположенный по адресу: <***>, находится в общей долевой собственности супруги ответчика - К.Е.В. и четверых несовершеннолетних детей. Ответчик, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, распорядился своим имуществом в пользу несовершеннолетних детей, заключив дд.мм.гггг договор дарения.

Согласно выписке по лицевому счету №*** по состоянию на дд.мм.гггг по адресу: <***> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №*** <***> от дд.мм.гггг с Лукьяновой М.И., Лукьянова А.И., Коновалова С.И. солидарно в пользу ОО УК «ЖЭУ» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления Лукьяновой М.И. дд.мм.гггг данный судебный приказ мировым судьей отменен.

Из справки о заработной плате и других доходах от дд.мм.гггг усматривается, что из заработной платы Коновалова С.И., работающего в <данные изъяты> за период с августа по ноябрь 2012 года по исполнительному листу в пользу ЖКХ удержана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

В обоснование доводов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истец указала, что ответчик с 2001 года проживает по другому адресу, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Факт выезда ответчика из указанного жилья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалами дела.

Из объяснений ответчика Коновалова С.И. следует, что он проживает в ином месте жительства с 2003 года, при этом ответчик пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, из-за конфликта с истицей.

Однако, доказательств этого суду не представлено, более того, ответчиком не оспаривается, что после выезда из указанной квартиры попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, поскольку у него имеется другое жилье. Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, суду представлено не было. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данное обстоятельство также не подтверждается.

В судебном заседании также установлено, что Коновалов С.И. в нарушение ст. 69 ч.4 ЖК РФ, как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, не исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Удержания из заработной платы ответчика задолженности, произведенные в 2012 году на основании исполнительного листа, не свидетельствуют об обратном.

Установлено, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения осуществляется Лукьяновой М.И., при этом представленными истцом квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что истец оплачивает коммунальные услуги частично, имеется большая задолженность по их оплате.

Таким образом, суд считает, что не проживание ответчика Коновалова С.И. в спорной квартире с 2003 года и по настоящее время не является временным, поскольку носит постоянный характер, его выезд из спорного жилого помещения является добровольным. При таких обстоятельствах, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 71 ЖК РФ не имеется.

При этом факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не порождает прав этого лица на жилую площадь, наличие данного обстоятельства влечет нарушение прав нанимателя, членов его семьи, а потому подлежит судебной защите.

Исходя из представленных доказательств, положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, суд считает, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора +и утрате прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования Лукьяновой М.И. о признании Коновалова С.И., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» основанием для снятия граждан с регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Коновалова С.И. с регистрационного учета по адресу: <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьяновой М.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Л.Т.А., Л.У.А., к Коновалову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коновалова С.И., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <***>

^{Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.}

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2016 года.

Председательствующий судья: Н.Н.Смагина