Решения по делу № 2-3547/2018 ~ М-3533/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-3547/2018           19 декабря 2018 года

29RS0014-01-2018-005009-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Герасимовой К. П. к индивидуальному предпринимателю Мосуру С. А. о признании недействительным договора цессии,

установил:

Герасимова К. П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосуру С. А. о признании недействительным договора цессии.

    В обоснование иска указала, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки ..., госномер .... В целях получения страхового возмещения она обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), работники которого отправили ее к ответчику для оценки размера полученных автомобилем повреждений. Она попросила своего супруга Поспелова С.В. представить ответчику автомобиль для осмотра. Производить какие-либо иные действия она Поспелова С.В. не уполномочивала. Однако ей стало известно, что 04 апреля 2018 года Поспелов С.В. сообщил ей, что заключил с ответчиком от ее имени договор уступки прав требования, в котором в качестве цедента и лица, заключившего и подписавшего договор, указана Герасимова К.П. Фактически же договор цессии заключил Поспелов С.В., который собственником автомобиля не является, полномочий по заключению сделок она супругу не предоставляла. 14 мая 2018 года она направила ответчику претензию с предложением признать ничтожным договор цессии, ответа на которую не последовало. На основании статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила признать ничтожным договор цессии <№> от 04 апреля 2018 года, заключенный от имени Герасимовой К.П. с индивидуальным предпринимателем Мосуром С.А.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик в лице представителя Еремеева А.В., действующего на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что супруг истца, предъявив паспорт, прибыл в ООО «БИНИСА» на осмотр транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» в связи с ДТП от 19 марта 2018 года. Осмотр транспортного средства осуществлялся экспертом ООО «БИНИСА» в соответствии с договором между указанными юридическими лицами в совместном офисе ИП Мосура С.А., ООО «БИНИСА» и ООО «Авто Дорожные Эксперты». Супруг истца забрал договор уступки права требования, подписанный со стороны Мосура С.А., а в последующем привез договор уже подписанным со стороны Герасимовой К.П. О том, что подпись в договоре не Герасимовой К.П., он не знал, в ином случае реквизиты цедента были бы супруга истца с отсылкой на регистрацию брака при условии покупки автомобиля в период брака с истцом. Доводы истца о том, что сделка, осуществленная ее супругом, нарушает ее интересы как собственника автомобиля и является ничтожной, нельзя признать обоснованными. Супруги Герасимова К.П. и Поспелов С.В. в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) являются совместными собственниками автомобиля и имеют право распоряжаться данным имуществом добросовестно по своему усмотрению. Доказательств того, что Мосур С.А. знал об отсутствии согласия истца на заключение договора цессии ее супругом Герасимовой К.П. не представлено. Ссылаясь на статью 35 СК РФ, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

    На данный отзыв стороной истца представлены дополнения к исковому заявлению в которых указано, что, заключая договор цессии, ответчик не удостоверился в том, что договор заключен именно лицом, указанным в договоре в качестве цедента. Отсутствие личной подписи истца в договоре цессии, оспаривание договора свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на заключение данного договора, то есть письменная форма договора цессии не соблюдена. Договор цессии с ответчиком заключен от имени истца. Доказательств того, что она уполномочивала супруга на заключение данного договора, не имеется, Поспелов С.В. от своего имени договор цессии с ответчиком не заключал, следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 35 СК РФ не имеется.

     Истец Герасимова К.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Рассошенко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Кроме того, пояснил суду, что договор цессии нарушает права истца еще и тем, что в нем имеется пункт, согласно которому цессионарий обязуется принять транспортное средство для ремонта в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора. Вместе с тем страховая компания уже выплатила ответчику страховое возмещение, а Герасимова К.П. в течение 90 дней вынуждена ждать, когда ответчик направит ей уведомление о том, что она должна предоставить свой автомобиль для ремонта.

Представитель ответчика Еремеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо Поспелов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил суду, что автомобиль приобретен в период брака с Герасимовой К.П. на совместные денежные средства. После произошедшего ДТП они с супругой обратились в страховую компанию, где им выдали направление на осмотр автомобиля, на который он ездил один. После осмотра автомобиля ему было предложено передать паспортные данные истца для составления документов. Он позвонил Герасимовой К.П., которая сообщила ему свои данные. После этого он подписал четыре экземпляра договора, полагая, что это идентичные экземпляры соглашения о ремонте автомобиля. Однако, когда он приехал домой и показал их Герасимовой К.П., оказалось, что он также подписал от ее имени договор цессии. На заключение этого договора она была не согласна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством. 02 апреля 2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по факту ДТП, ей было выдано направление на проведение независимой оценки. Позднее в страховую компанию от ИП Мосура С.А. поступило заявление о состоявшейся уступке прав требования, и 04 апреля 2018 года между ИП Мосуром С.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 19 марта 2018 года. 11 апреля 2018 года страховая компания перечислила ответчику денежные средства в размере страхового возмещения.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 марта 2018 года в городе Архангельске произошло ДТП, в котором автомобиль ..., госномер ..., получил механические повреждения.

    20 марта 2018 года Герасимова К.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО. 02 апреля 2018 года ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «БИНИСА», 04 апреля 2018 года экспертом ООО «БИНИСА» автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра автомобиля и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    В этот же день 04 апреля 2018 года между Герасимовой К.П. и ИП Мосуром С.А. заключен договор цессии <№>, по условиям которого цедент (Герасимова К.П.) передает, а цессионарий (ИП Мосур С.А.) принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме по ДТП от 19 марта 2018 года. Согласно пункту 2.2 договора цессии оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП 19 марта 2018 года.

    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Истец указывает, что договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки, но при этом ссылается на нормы ГК РФ, которыми предусмотрено признание соглашения об уступке недействительным по неденежным обязательствам.

Между тем предметом оспариваемого истцом договора цессии являются денежные обязательства – право выплаты цессионарию страхового возмещения в полном объеме, право выплаты неустойки и штрафных санкций, право выплаты досудебных и иных расходов, связанных с ДТП 19 марта 2018 года.

    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом не предусмотрено обязательное письменное согласие супруга на заключение другим супругом договора цессии.

Однако договор от 04 апреля 2018 года подписан от имени Герасимовой К.П.

Истец, ссылаясь на недобросовестность поведения своего супруга (статья 10 ГК РФ), указывает, что он действовал от ее имени, не имея полномочий на совершение сделки, она данную сделку впоследствии не одобрила, подпись в договоре ей не принадлежит, в связи с чем она имеет право на расторжение договора цессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ, статьей 35 СК РФ предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из них.

То обстоятельство, что Герасимова К.П. не ставила свою подпись в договоре цессии, не свидетельствует об отсутствии ее согласия на совершение данной сделки.

Так, в пункте 2 статьи 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из системного толкования данных норм следует, что обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вторая сторона договора цессии – ИП Мосур С.А. знал об отсутствии согласия супруги Поспелова С.В. на совершение своим супругом данной сделки, поскольку из сложившейся обстановки заключения договора ничто не указывало на отсутствие такого согласия. В договоре цессии указаны данные паспорта Герасимовой К.П., ее адрес, телефон, что могло быть известно только ее супругу.

Как следует из материалов дела, истец Герасимова К.П. и третье лицо Поспелов С.В. состоят в зарегистрированном браке, автомобиль ..., госномер ..., приобретен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом. Супруги совместно пользуются данным автомобилем, супруг истца в полисе ОСАГО допущен к управлению данным транспортным средством. На осмотр автомобиля в ООО «БИНИСА» приехал Поспелов С.В., следовательно, ответчик и не мог предполагать, что он действует без согласия супруги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания данной сделки недействительной.

Доводы стороны истца о нарушении прав Герасимовой К.П. договором цессии от 04 апреля 2018 года в части условия о ремонте автомобиля не имеют значения, поскольку исковые требования заявлены по другому основанию.

Таким образом, по заявленным истцом предмету и основанию иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Герасимовой К. П. к индивидуальному предпринимателю Мосуру С. А. о признании недействительным договора цессии от 4 апреля 2018 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева