Решение по делу № 2-448/2016 ~ М-149/2016 от 20.01.2016

Дело №2-448/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                                                  03 июня 2016 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Степанову В.И., ЗАО СК «Сибирский Спас», ФГУП «Почта России» об установлении виновных в ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.В. обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к ответчику Степанову В.И. об установлении виновных в ДТП. Просил суд признать ответчика Степанова В.И. виновным в ДТП, произошедшем ...... в 13.30 часов на перекрестке ..... с участием автомобилей ..... г.р.з. ..... под управлением водителя Павлова А.В. и ..... г.р.з ..... под управлением водителя Степанова В.И., принадлежащего ФГУП «Почта России».

В судебных заседаниях Павлов А.В., его представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, неоднократно уточняли исковые требования. Согласно последним уточненным исковым требованиям, истец Павлов А.В. просит определить ответчика Степанова В.И. виновным в ДТП, произошедшем ..... в 13:30 часов на перекрестке ..... с участием автомобилей ....., г.р.з. ....., под управлением Павлова А.В. и ....., г.р.з. ..... под управлением водителя Степанова В.И., принадлежащего ФГУП «Почта России»; взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Павлова А.В. страховое возмещение в сумме 254 200 рублей, взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Павлова А.В. неустойку на день фактической выплаты (на .....) в размере 226 238 рублей, взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Павлова А.В. финансовую санкцию на день вынесения решения (на .....) в размере 8200 рублей, взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Павлова А.В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Павлова А.В. расходы на юридические услуги в сумме 16500 рублей, из них 1500 рублей – юридическая консультация, 2500 рублей – составление и подача заявления о наступлении страхового случая, 3500 рублей – составление и подача претензии, 2000 рублей – составление искового заявления, 7000 рублей – представительство в суде первой инстанции, взыскать со Степанова В.И. в пользу Павлова А.В. 9000 рублей, из них 2000 рублей – составление искового заявления, 7000 рублей – представительство в суде первой инстанции, взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Павлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, выплатить Павлову А.В. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... уточненные (уменьшенные) исковые требования приняты судом.

Требования мотивированы тем, что ..... в 13.40 часов на пересечении ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..... г.р.з. ..... под управлением водителя Степанова В.И., принадлежащего ФГУП Почта России, и ..... г.р.з. ..... под управлением водителя Павлова А.В., при следующих обстоятельствах: автомобиль ..... г.р.з. ..... под управлением Степанова В.И. двигался по проспекту ..... в сторону Вокзала, на перекрестке с ..... совершил столкновение с автомобилем ..... г.р.з. ..... под управлением Павлова А.В.. который двигался по ..... от Вокзала, не меняя направления, т.е. автомобилем ..... двигался по главной дороге. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ..... г.р.з. ..... двигался по проспекту ..... со стороны Вокзала в прямом направлении, выехав на перекресток ....., почувствовал удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль отбросило на тротуар к ТЦ «Юность». Истец Павлов А.В. считает, что он, управляя автомобилем ..... г.р.з. ....., выехал на перекресток ..... – ..... на разрешающий сигнал светофора, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 (супруги) и ФИО6 Истец считает, что водитель автомобиля ..... г.р.з. ..... Степанов В.И. нарушил п.8.1 ПДД РФ (перед началом выполнения маневра водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего назначения... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), и п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..... г.р.з. ..... под управлением Павлова А.В. и ..... г/н ..... под управлением Степанова В.И., принадлежащего ФГУП Почта России. Согласно справке о ДТП, автомобиль ..... г.р.з. ..... под управлением Павлова А.В. в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, двери, стекло, фара, колесо, порог, подушки безопасности. По мнению истца Павлова А.В. и его представителя ФИО5, локализация повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что столкновение совершено по вине водителя автомобиля ..... г/н ....., а не водителя автомобиля ...... ...... Павлов А.В. направил в свою страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Однако, страховая компания не организовала осмотр автотранспортного средства. ...... Павлов А.В. организовал независимую экспертизу автотранспортного средства ..... г.р.з. ....., о дате, времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы Страховая компания была уведомлена по факсу. Специалист ООО .....» осмотрел автомобиль ..... г.р.з. ....., и составил Экспертное заключение ..... от ......, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ..... г.р.з. ....., с учетом износа, составляет 409 577,50 рублей. ...... Страховая компания ЗАО СК «Сибирский Спас» получила претензию от Павлова А.В., однако, страховщик не исполнила свои обязательства, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Почта России».

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец Павлов А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что виновником ДТП является водитель Степанов В.И., что Павлов А.В. проезжал через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.В. - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ..... в 13.40 часов на пересечении ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..... г.р.з. ..... под управлением водителя Степанова В.И., принадлежащего ФГУП Почта России, и а/м ..... г.р.з. ..... под управлением водителя Павлова А.В., при следующих обстоятельствах: автомобиль ..... г.р.з. ..... под управлением Степанова В.И. двигался по проспекту ..... в сторону Вокзала, и стал совершать маневр поворот налево на ....., на перекрестке ..... допустил столкновение с автомобилем ..... г.р.з. ..... под управлением Павлова А.В., двигавшегося по ..... от Вокзала, не меняя направления, т.е. по главной дороге. От удара в левую часть автомобиль ..... г.р.з. ..... отбросило на тротуар к кафе «Юность», сработали подушки безопасности. Представитель истца ФИО5 настаивает, что автомобиль ..... г/н ..... под управлением Павлова А.В. выехал на перекресток ..... – ..... на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО1, находившейся в момент ДТП в автомобиле ....., и ФИО6, проходившей в этот момент мимо по тротуару. Считает, что свидетели со стороны ответчика Степанова В.И. давали противоречивые показания, что по мнению ФИО5, подтверждает вину водителя Степанова В.И. в ДТП. Представитель истца ФИО5 считает, что водитель автомобиля ..... г/н ..... под управлением Степанова В.И. нарушил п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..... г.р.з. ..... под управлением Павлова А.В. и ..... г.р.з. ..... под управлением Степанова В.И., принадлежащего ФГУП Почта России.

В судебном заседании ответчик Степанов В.И. просил в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. отказать в полном объёме. Считает, что в данном ДТП виновным является водитель Павлов А.В., который двигался по ..... через перекресток с ..... уже под запрещающий сигнал светофора, в то время как Степанов В.И., управляя автомобилем ..... г.р.з. ....., собственником которого является ФГУП Почта России, завершал свой маневр – поворот налево, поворачивая с ..... уже в тот момент, когда автомобили, стоявшие под запрещающий сигнал светофора на ....., тронулись на зеленый сигнал светофора, следовательно, на ..... горел уже красный сигнал светофора, под который на большой скорости продолжал движение Павлов А.В. на автомобиле ...... Ответчик Степанов В.И. настаивает, что до совершения маневра он лишь передними колесами управляемого им автомобиля ..... г.р.з. ....., готовясь совершить маневр поворот налево, заехал на трамвайные рельсы, по которым трамваи двигаются в сторону вокзала, и никоим образом не перегораживая и не наезжая на рельсы, по которым трамваи двигались от вокзала по ...... Настаивает, что трамвай, двигавшийся от вокзала по ....., имел свободный путь движения через перекресток ..... – ....., однако, трамвай, подъехав к перекрестку, притормозил, и остановился на перекрестке на уже желтый сигнал светофора, после чего, убедившись, что трамвай остановился, а сигнал светофора перемигнул с желтого на красный, Степанов В.И., управляя автомобилем ..... г.р.з. ....., начал завершать маневр поворот налево на ..... с ....., и, переехав трамвайные рельсы полностью, сразу после них произошло столкновение автомобиля ..... г.р.з. ..... с автомобилем ..... г.р.з. ..... под управлением Павлова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО7, действующая на основании доверенности ..... от ....., исковые требования Павлова А.В, не признала в полном объеме. Пояснила, что ...... произошло ДТП с участием автомобилей ..... г/н ..... под управлением водителя Павлова А.В. и ....., г/н ..... под управлением водителя Степанова В.И., являющегося работником ФГУП «Почта России», на перекрестке проспекта ..... и ..... (около отделения Сбербанка), считает виновным лицом в данном ДТП водителя Павлова А.В. Пояснила, что из обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля ..... г.р.з. ..... Степанов В.И. выехал с Новокузнецкого почтамта в сторону вокзала по ....., готовился повернуть на ....., остановился на соседних трамвайных путях, пропуская встречный транспорт и трамвай ..... (водитель ФИО11). Водитель трамвая ФИО11 двигалась с остановки «Вокзал» по ..... в сторону остановки «Коммунар». Подъезжая к перекрестку с ....., водитель трамвая ФИО20 увидела, что загорелся желтый сигнал светофора, остановилась. На соседних трамвайных путях стоял автомобиль ....., пропускал автомобили, двигающиеся со стороны Вокзала, и пропускал трамвай под управлением ФИО21, на ее трамвайные пути не заезжал и путь движения трамваю под ее управлением не преграждал. Водитель ФИО11, управляя трамваем, могла проехать, но остановилась на светофоре, т.к. загорелся красный сигнал светофора, что подтверждается самой ФИО22 в судебном заседании. Со стороны Вокзала в сторону кинотеатра «Коммунар» двигался автомобиль ..... под управлением водителя Павлова А.В. На переднем сидении с ним в автомобиле сидела его жена ФИО23, что так же подтверждается показаниями ФИО1 и Павлова А.В. Водитель Павлов А.В., заговорившись со своею женой, перепутав педаль газа с педалью тормоза, о чем, со слов самого Павлова А.В., пояснили три свидетеля (ФИО24, Степанов, ФИО26), не остановился на запрещающий сигнал светофора, а на большой скорости выехал на перекресток ..... – ....., где водитель ....., г/н ..... Степанов, завершая маневр на разрешающий для себя сигнал светофора, стал поворачивать налево с ....., где и произошло столкновение. Указывает, что свидетель Брусова, переходя дорогу по направлению к кинотеатру «Коммунар», остановилась на разделительной полосе посередине дороги на мигающий зеленый, потом загорелся желтый, который горел буквально 2-3 секунды, а потом загорелся красный. Считает, что именно в этот момент, когда горел желтый сигнал, параллельно свидетелю ФИО27 оказался автомобиль ....., после чего ФИО28 повернула голову, услышав якобы скрип тормозов, и увидела столкновение автомобилей, считает, что в тот момент, когда ФИО29 поворачивала голову на скрип тормозов, включился красный сигнал светофора, и столкновение автомобилей произошло именно при красном сигнале светофора. Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО7 считает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО30 являются противоречивыми, а именно, ФИО1 утверждает, что на своем автомобиле ..... они двигались на зеленый сигнал светофора, тогда как, ФИО31 говорит о том, что находясь на разделительной полосе, переходя дорогу, на желтый сигнал светофора, параллельно ей оказался автомобиль ФИО1. Также представитель ответчика ФГУП «Почта России» - ФИО7 указывает, что показания свидетеля ФИО32 вызывают большие сомнения, поскольку вызывает сомнения сам факт ее присутствия на месте ДТП, так как свидетель ФИО11 показала, что при столкновении автомобилей, автомобиль ..... отбросило на тротуар в сторону к кафе «Юность», при этом автомобиль ..... чуть не сбил пешеходов, которые шли по тротуару, и, услышав удар, и увидев, что на них летит машина, побежали от нее. ФИО7 считает, что если бы ФИО34 действительно присутствовала на месте ДТП, то ей самой бы пришлось бежать от летевшего на нее автомобиля ....., однако, ФИО35 об этом даже не упоминает. Также ФИО7 считает, что если бы действительно ..... находился параллельно ФИО36, которая в тот момент находилась на разделительной полосе дороги, то автомобиль ..... получил бы повреждения не в переднюю часть автомобиля, как отражено в схеме ДТП, и не опровергается никем из свидетелей, а в заднюю часть, т.к. разделительная полоса находится уже после поворота с ....., ближе к кафе Юность. Представитель ответчика ФИО7 считает, что напротив свидетель ФИО11 (водитель трамвая), является незаинтересованным лицом и явилась случайным свидетелем ДТП, находилась на рабочем месте, в отличие от ФИО1, которая является супругой причинителя вреда Павлова А.В. Кроме того, ФИО7 считает, что заинтересована и свидетель ФИО37, которая появилась по запросу истца, случайно читая газету «Франт», поняла, что именно ее разыскивают, согласилась дать показания в ГИБДД, затрачивая свое личное время, дала показания только лишь ......, в то время как свидетель ФИО38 – водитель трамвая - дала свои показания ...... Считает, что именно водитель Павлов А.В. является виновником данного ДТП, поскольку им нарушен п.10.1 ПДД РФ (выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения). Представитель ответчика ФИО7 указывает, что из показаний свидетелей следует, что до включения жёлтого сигнала светофора горел мигающий зелёный сигнал, который, в силу п.6.2 ПДД РФ, информирует о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. При этом водитель автомобиля ..... Павлов А.В. не стал заблаговременно снижать скорость, приближаясь к перекрестку, и проехал пешеходный переход и перекресток ..... – ..... уже на красный сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» - ФИО8, действующая на основании доверенности ..... от ....., исковые требования Павлова А.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. Пояснила, что, в соответствии с п.22 ст.12 ФЗ от ..... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан выплатить страховое возмещение в зависимости от степени вины каждого из участников, если таковая установлена. Страховщик не оспаривает, что к ним обращался Павлов А.В. с требованием о выплате страхового возмещения. Трижды страховщик отвечал на заявления и претензии Павлова А.В. с разъяснением, что страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения до установления судом степени вины каждого из водителей. Исходя из документов, представленных истцом в ОГИБДД, вина ни одного из участников ДТП не установлена. Считает, что требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку она выплачивается в тех случаях, когда страховщик никак не отреагировал на требования истца. Также считает, что говорить о взыскании со страховщика каких-либо штрафных санкциях и неустойки - нецелесообразно, поскольку в данном случае только устанавливается вина одного из участников ДТП, и именно от этого будет зависеть, имел ли право истец Павлов А.В. на обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. В случае же установления вины Степанова В.И. представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Морозова С.А. просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы за услуги представителя. Также пояснила, что считает, что страховая компания истца ЗАО СК «Сибирский Спас» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требование к страховщику было заявлено Степановым А.В. по прямому урегулированию убытков, в то время как имеются пострадавшие в ДТП, здоровью которых был причинен вред, а потому истцу необходимо было обращаться с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» - к страховщику водителя Степанова А.В., который, по мнению Павлова А.В., является виновником ДТП.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле определением суда, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва относительно исковых требований не представил.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ..... она в качестве пассажира находилась в автомобиле ..... г/н ..... под управлением своего супруга Павлова А.В., двигались по ..... от вокзала, проезжали перекресток ..... и ..... на зелёный сигнал светофора, параллельно им по рельсам двигался трамвай. Павловы на автомобиле ..... двигались со скоростью 60 км/ч. Трамвай зеленого цвета остановился, пропуская автомобиль «.....» «Почты России», который стоял на трамвайных путях, преграждая движение трамваю. При проезде через перекрёсток автомобиль «.....» врезался в переднюю часть автомобиля Павловых ..... г/н ....., в результате чего их автомобиль отлетел на тротуар в сторону кафе «Юность». В результате ДТП свидетелю ФИО1 были причинены следующие травмы: порезаны разбившимся стеклом подбородок и рука. В больницу ФИО1 не обращалась, потому что на следующий день им нужно было улетать. Свидетелем ДТП была женщина, которая подошла к их автомобилю, предложила свою помощь, но ФИО1 отказалась, номер телефона у женщины не взяла. Впоследствии ФИО1 дала объявление в газету «Франт» о розыске этой женщины-свидетеля, примерно через месяц эта женщина – ФИО10 - откликнулась на объявление, и затем она была опрошена сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в начале ..... года она переходила проезжую часть дороги на перекрестке ..... – ....., шла по ..... в прямом направлении от вокзала. ФИО10 перешла сначала одну часть дороги ..... на зеленый для пешеходов и движущихся по ..... машин и зашла на разделительную полосу на ....., ей нужно было переходить другую часть дороги ..... по направлению к «Коммунару». Однако, зеленый сигнал светофора начал мигать, загорелся жёлтый, ФИО40 остановилась, услышала скрип тормозов, повернулась и увидела, что на маленькую машину .....) наехала большая машина с опознавательными знаками «Почты России». В настоящий момент ФИО6 известно, что автомобиль опознавательными знаками «Почты России» был «.....», откуда он двигался, - свидетель ФИО41 вспомнить не может. Со стороны ..... автомобили еще не начали движение. Когда произошёл удар, маленькую машину (.....) отбросило к кафе «Юность» на тротуар. ФИО10 подбежала к той машине (.....), из неё вышла женщина, у которой лицо и рука были в крови. Потом ФИО10 увидела, что за рулём машины (.....) был мужчина. ФИО6 сказали, что ее помощь не нужна. Пояснила суду, что в ее присутствии обломки бампера машины «Почты России» начали быстро убирать с дороги. ФИО42 ушла, свой номер телефона участникам ДТП не оставила. Примерно через месяц в газете «Франт» ФИО43 увидела объявление о розыске свидетелей ДТП и позвонила по указанному номеру телефона, так как поняла, что если задействованы какие-то государственные структуры – «почта России», и правды добиться будет очень трудно. Сотрудники ГИБДД допросили свидетеля ФИО10 по факту ДТП.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает водителем трамвая. ...... она находилась на своем рабочем месте, управляя трамваем, двигалась по ..... со стороны вокзала в сторону остановки «Коммунар». Когда она подъезжала к перекрёстку, начал мигать жёлтый сигнал светофора. Водитель автомобиля «.....» «Почты России» стоял на соседних трамвайных путях и пропускал ее. На ее трамвайные пути не заезжал, путь движения трамваю под управлением ФИО11 не преграждал. ФИО11 могла проехать, но остановилась, так как загорелся красный свет. Водитель автомобиля «.....» убедился, что трамвай под управлением ФИО11 остановился уже на красный для него сигнал светофора, и начал завершать свой манёвр - поворот налево со стороны ..... от главпочтамта на ...... В этот момент справа с большой скоростью уже на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «.....» серебристого цвета, который двигался по ..... от вокзала по направлению к «Коммунару» через перекрёсток с ....., который допустил столкновение с автомобилем «.....», при этом чуть не сбил пешеходов. В результате чего автомобиль «.....» отбросила на тротуар к кафе «Юность». Пешеходы услышали удар, увидели, что на них летит автомобиль «.....» и побежали от него в сторону. Водитель автомобиля «.....» подошёл к автомобилю «.....» и сказал водителю «.....», что отвлёкся на разговор с женой и перепутал педаль газа с педалью тормоза. Этот разговор ФИО11 слышала лично, потому что вышла из трамвая и подошла к автомобилю «.....». Автомобиль «.....» был сильно повреждён. Никто из водителей не обвинял другого в произошедшем ДТП. Водитель автомобиля «.....» вышел из автомобиля в шоковом состоянии, пытался собирать обломки с дороги.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является работником ФГУП «Почта России». ..... он с бригадиром ФИО13 выехали с главпочтамта, за рулём был водитель Степанов В.И. Свидетель ФИО12 сидел в салоне автомобиля. Они остановились на светофоре и начали поворачивать налево тогда, когда движущимся по ..... автомобилям уже загорелся красный свет. На повороте около кафе «Юность», на перекрестке ..... и ..... произошло столкновение автомобиля «.....», в котором находился ФИО12, с другим автомобилем. Когда они проезжали через трамвайные пути, ФИО12 видел, что трамвай уже стоял на светофоре. Какой сигнал светофора горел в это время, - свидетель ФИО12 не видел. Во время ДТП он ударился о столик, стоявший в салоне автомобиля. После ДТП ФИО12 вышел на улицу, к ним подошёл водитель второго автомобиля, который участвовал в ДТП (TOYOTA PREMIO), сказал, что он заговорился с женой и перепутал педали тормоза и газа. Потом подошёл начальник и отправил ФИО12 в больницу.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является работником ФГУП «Почта России». ..... ФИО14, водитель Степанов В.И. и электромеханик ФИО12 поехали на заявку. Они выехали с главпочтамта и поехали по ...... Когда они начали поворачивать на ....., переезжать трамвайные пути и выезжать на полосу ....., ведущую со стороны вокзала к «Коммунару», трамвай уже стоял на светофоре на перекрестке. На сигнал светофора не обратил внимания, вроде бы, горел красный сигнал светофора. После ДТП ФИО14, ФИО12, ФИО2 вышли из автомобиля, ФИО14 курил сзади автомобиля «.....», к нему водитель автомобиля «.....» не подходил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ..... в 13.40 часов в ....., напротив ..... по проспекту ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением собственника Павлова А.В, и ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Степанова В.И., собственник ФГУ Почта России (л.д.53).

В результате ДТП, произошедшего ...... ФИО12 был причинен ушиб мягких тканей, кровоподтек передней брюшной стенки слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ......, относиться к повреждения, не причинившим вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ..... от ......, исполненного ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.39-40, 54).

Установить виновника ДТП при рассмотрении административного материала, зарегистрированного в АИПС за №..... .....), не представилось возможным.

Согласно объяснениям участников ДТП и свидетелей, полученным после дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее.

Водитель Павлов А.В. пояснял, что ...... он управлял автомобилем ....., двигаясь по проспекту ..... со стороны Вокзала в направлении проспекта ....., со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора. На перекрестке ..... ехал трамвай, который стал тормозить, т.к. на рельсах стоял автомобиль ....., который стал продолжать движение и в результате чего произошло столкновение (л.д.49)

Водитель Степанов В.И. пояснял, что в 13.40 часов ...... он управлял автомобилем ....., двигаясь по ..... в сторону Вокзала по левой полосе, в светлое время суток, с включенными фарами. На перекрестке ..... пропустил транспортные средства, двигающиеся со стороны Вокзала при красном сигнале светофора заканчивал поворот на ...... Из-за стоящего на светофоре трамвая на большой скорости выехал автомобиль Тойота, произошло столкновение их транспортных средств. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней части (л.д.48).

Свидетель ФИО12 пояснял, что в 13.40 часов ...... он ехал в автомобиле ..... в качестве пассажира. На ..... в сторону вокзала, на повороте на ..... произошло ДТП с автомобилем ...... При столкновении он получил травму живота и был направлен в травму. Как произошло ДТП не видел (л.д.47).

Свидетель ФИО10 поясняла, что ..... в начале второго часа дня она находилась на ...... Ей надо было перейти ..... и пойти в сторону Главпочтамта. Когда переходила дорогу, заметила, что для движения по ..... горел зеленый сигнал светофора, она дошла до разделительного газона, и в это время зеленый сигнал светофора начал моргать. Она остановилась, подумав, что не успеет перейти дорогу, при этом смотрела в сторону Коммунара. Со стороны перекрестка услышала скрип трамвая, повернула голову на ..... (на перекресток). Увидела, что на перекрестке с трамвайных путей на полосу встречного движения выезжает ..... фургон, на нем она запомнила белые буквы на синем фоне, с надписью ПОЧТА РОССИИ, а по ..... со стороны ВОКЗАЛА на перекресток въезжает легковой а\м серого цвета ...... Данные автомобили столкнулись, почтовую машину развернуло, а легковой а\м откинуло через бордюр на пешеходный тротуар в сторону ТЦ ЮНОСТЬ. Где располагался трамвай, ФИО10 не запомнила, не обратила на него внимания. ФИО10 побежала в сторону ТЦ ЮНОСТЬ к легковой машине. Эта машина праворукая, с левой стороны вышла полная женщина, невысокого роста, на левой руке была кровь. Справа вышел водитель мужчина. ФИО10 спросила, нужна ли помощь и нужно ли вызывать скорую помощь, вроде помощь никому не нужна была. Когда она с ними разговаривала, посмотрела в сторону а\м ПОЧТЫ, люди из данного а\м убирали с дороги что то похожее на бампер. Она спросила женщину, почему они разрешают убирать остатки с места ДТП. На месте ДТП была около 3-4 минут, свои данные не оставила и пошла по своим делам. Позже, находясь на работе, и, читая газету ФРАНТ (от .....), заметила объявление о поиске свидетелей о ДТП, позвонила по номеру, узнала, что это именно то ДТП, которое она видела. После чего ее попросили явиться в ГАИ для дачи показаний (д......).

Свидетель ФИО1 поясняла, что ...... в 13:30 ч. она в качестве пассажира на а\м ..... с г\н ..... следовала по ..... со стороны Вокзала в сторону ...... За рулем а\м находился ее муж Павлов А.В., она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по левой полосе, скоростью примерно 60 км\ч. Подъезжая к перекрестку - ..... светофор для их направления движения горел зеленый. Слева видела трамвай, который тоже подъезжал к перекрестку. Других автомобилей попутных им не было. Поэтому они продолжили движение прямо. Как только въехали на перекресток, то неожиданно со встречного направления на    их полосу движения выехал автомобиль ...... Этот а\м ..... двигался по ..... со стороны Главпочтампа с левым поворотом в сторону ....., не останавливаясь на трамвайных путях. А\м ..... врезался в левую переднюю часть их а\м, сразу же сработали подушки безопасности и ей ничего не было видно. Когда видимость прояснилась, то оказалось, что они выехали на тротуар возле ЮНОСТИ. К ней подошла женщина и предлагала помощь. Ее данные она не успела записать, ...... она подала объявление в газету ФРАНТ о розыске свидетелей данного ДТП. Объявление должно выйти ...... (л.д.43).

Свидетель ФИО11 поясняла, что она работает водителем трамвая. ...... в 13:40ч. она в качестве водителя управляла трамваем с бортовым номером ....., и следовала по ..... со стороны Вокзала в направлении ...... Подъезжая к пресечению с ....., ФИО11 двигалась со скоростью около 5 км\ч, так как видела, что на данном перекрестке уже давно горит зеленый сигнал светофора и к тому времени, когда она к нему подъедет, то для нее включиться запрещающий сигнал светофора. Метров за 15 до перекрестка зеленый сигнал светофора начал моргать, ФИО11 стала притормаживать трамвай. Видела, что во встречном направлении (на трамвайных путях) стоит а\м ..... (с опознавательными знаками почта России), на нем был включен левый (для него) указатель поворота, он пропускал встречные (т.е. попутные ФИО11) автомобили. Для направления, в котором двигалась на трамвае ФИО11, включился желтый сигнал, после чего включился красный сигнал светофора, и она полностью остановилась перед пешеходным переходом у перекрестка. Убедившись, что она остановилась и других встречных для него автомобилей нет, водитель а\м ..... начал движение, а в этот момент со стороны Вокзала на перекресток на большой скорости (не менее 60км\ч) выехал а\м ..... серого цвета, который врезался в завершающий маневр поворот налево а\м ....., после чего выехал на тротуар, проехал значительное расстояние и остановился возле ступенек здания ЮНОСТЬ. При этом на тротуаре он чуть не сбил пешеходов, которые услышав звук столкновения, оглянулись и сумели убежать с пути следования автомобиля ...... ФИО11 считает, что вина в данном ДТП лежит на водителе а\м ....., так как он въехал на перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора. И в тот момент, когда ему загорелся желтый сигнал светофора, он мог остановиться до пересечения с перекрестком ..... (л.д.44, 46).

В ходе судебного разбирательства опрошенные свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО11 подтвердили свои пояснения, данные ими при рассмотрении материала ДТП сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении материала о ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ..... от ......, исполненному Управлением МВД России по ..... «Экспертно-криминалистический отдел», не представилось возможным ответить на вопросы: Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия водитель а/м ..... г/н ....., водитель ..... г/н .....? Действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения? (л.д.33-34).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отвергает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1 и ФИО6, поскольку свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, - супругой ФИО1, а свидетель ФИО10 впервые давала показания сотрудникам ГИБДД по истечению длительного промежутка времени после ДТП, - более полутора месяцев. Кроме того, суду не представлено доказательств, неопровержимо подтверждающих, что именно свидетель ФИО46 присутствовала в том месте и в то время когда произошло ДТП ...... на ...... Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, она дала показания в пользу водителя ФИО1 потому, что сочла, что в деле задействованы какие-то государственные структуры (ФГУП «Почта России»), и правды ФИО1 добиться будет очень трудно, что, по мнению суда, может свидетельствовать о каких-то личных претензиях свидетеля ФИО6 к государственным органам, и, как следствие, о ее заинтересованности в исходе дела.

Суд также отвергает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО14, поскольку они, по мнению суда, также являются заинтересованными лицами, - работниками ФГУП «Почта России», и находятся в зависимости от ответчика ФГУП «Почта России».

Суд считает необходимым учесть в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетеля ФИО11, – водителя трамвая, поскольку судом установлено, что она является незаинтересованным лицом, явилась случайным очевидцем ДТП, находясь при этом на своем рабочем месте, при исполнении служебных обязанностей, - управляла трамваем, остановившись на перекрестке ..... – ..... на запрещающий сигнал светофора. Судом установлено, что все показания, данные свидетелем ФИО11 (......) являются логичными, четкими, последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, и не противоречат другим материалам дела, и не доверять показаниям свидетеля ФИО15 (водителя трамвая), - у суда нет оснований. Судом не установлено личной прямой или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО11 в исходе дела.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п.6.2 ПДД РФ определены значения сигналов светофоров, в соответствии с которыми круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения.

Согласно п.13.7. ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, показания участников процесса, свидетелей, приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ..... в 13.40 часов в ....., напротив ..... проспекта ..... с участием двух автомобилей: ..... г.р.з. ..... под управлением собственника Павлова А.В, и ..... г.р.з. ..... под управлением Степанова В..И., собственник ФГУ Почта России, - является водитель автомобиля ..... - Павлов А.В., нарушивший п.1.3, 10.1 ПДД РФ, совершив проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также не учел дорожные и метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика Степанова В.И. не была установлена, а напротив, была установлена вина истца Павлова А.В. в ДТП, произошедшем ...... в 13.40 в ..... на перекрестке ..... и ..... с участием автомобилей ..... г.р.з. ..... под управлением Павлова А.В. и ..... г.р.з. ..... под управлением Степанова В.И., собственником которого является ФГУП «Почта России», суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Степанову В.И., ЗАО СК «Сибирский Спас», ФГУП «Почта России» об установлении виновных в ДТП, взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме, поскольку не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Степанову В.И., ЗАО СК «Сибирский Спас», ФГУП «Почта России» об установлении виновных в ДТП, взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         С.В. Рублевская