Решение по делу № 12-239/2013 от 19.03.2013

Дело №12 –239/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 апреля 2013 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2– ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу должностного лица директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО2 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления <адрес> начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 №-Д от 01.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «<данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

    Должностное лицо директор ООО <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника главного контрольного управления <адрес> начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 №-Дот 01.02.2013 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ должностного лица- директора ООО <данные изъяты> ФИО2 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты> ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, согласно имеющейся доверенности предоставил полномочия по защите своих прав и интересов защитнику ФИО3

Защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном разбирательстве жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дал подробные пояснения по существу жалобы и дела, согласно которым в действиях ФИО2 не только не установлен и не доказан состав вменяемого правонарушения, но и имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные как при проведении проверки и рассмотрении дела, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности, не содержит в себе описания объективной стороны состава правонарушения, вменяемого лицу, нет не только ссылок на нарушенные нормы Правил, но и описания самих вменяемых ФИО2 установленных в ходе проверки нарушений, указанные пункты нарушений, не относятся к обстоятельствах установленным согласно акту, а кроме того, пункты нарушений указанные в постановлении полностью не соответствуют пунктам вменяемых нарушений указанным в протоколе об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Дополнил, что осмотр был произведен только в квартире заявителя и чердачного помещения, на лестничных площадках осмотр не производился, это подтверждается протоколом осмотра, кроме того, в квартире производился замер температуры прибором только воздуха и он соответствовал норме, а замер отопительных приборов, с помощью специального измерительного средства, предусмотренного именно для этих целей не проводился, непрогрев установлен на основе личных предположений специалиста ГЖИ и ничем не подтверждается, кроме того, жильцом указанной квартиры на всех отопительных приборах самостоятельно установлены перемычки и краны спуска, в связи с чем, ни управляющая, ни подрядная организация не несут ответственности за прогрев и содержание самих отопительных приборов, а только за стояки до мест установки перемычек, за прогревом, содержанием самого отопительного оборудования, после такой реконструкции обязан следить сам собственник и коммунальные службы оказывают в таком случае платные услуги по обслуживанию подобных отопительных приборов. Относительно трещины в чердачном помещении, то она проходит над квартирой №, в протоколе осмотра никак не отражены ее параметры, размеры, нет фотографий данной трещины, тем более, не установлен момент ее образования и факт того, что она является причиной затопления <адрес>, как и факт самого затопления. П. 2.6.2 Постановления Правительства РФ обязывает провести указанные в нем работы при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, что ООО «<данные изъяты> было сделано в полном объеме и иного при проверке не установлено. На вопрос суда пояснил, что данные доводы ими также излагались и должностному лицу, в ходе осмотра, но исходя из сложившейся практики, их доводы остаются всегда без внимания, в связи с чем, они не указывались ими в письменном виде при рассмотрении дела, а были оставлены для доводов жалобы в суде, что является их правом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника главного контрольного управления <адрес> начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрении жалобы для дачи пояснений по существу, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Заслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 21.01.2013 года в 15 часов 00 минут главным специалистом отдела контроля за соблюдением правил содержания общего имущества управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления <адрес> ФИО4, при участии представителя ФИО2-ФИО3, понятых, заявителя, был проведен осмотр помещений и территории находящихся в управлении юридического лица по адресу <адрес>. Осмотром установлено следующее: жилой <адрес> этажный 2-хподъездный, кирпичный благоустроенный, кровля шифе<адрес> замерах температурного режима в <адрес> установлено t в зале +20,4С, (но не прогревается отопительный прибор по низу, отопительный прибор новый алюминиевый), спальня - +20,3С (отопительный прибор чугунный, непрогрев последней 7 секции), в кухне- +20,1С (отопительный прибор прибор прогревается по всей плоскости). При осмотре потолка в кухне следов протечек не обнаружено, т.к. заявителем произведены работы по устранению следов протечек, в помещении ванной комнаты следов протечек не обнаружено(потолок отделан пластиковыми панелями). При осмотре кровельного покрытия над <адрес> обнаружена трещина в шиферном покрытии. При проверке заявителем предоставлены копии обращений. Замеры производились термометром цифровым контактным ТК-5.11 свидетельство о поверке № действительным до 30.10.2013 года, t наружного воздуха- +18С. Документы предоставлены не в полном объеме (реестр обращений, акты обследования жилого помещения, акты выполненных работ. Замечаний на протокол от участников осмотра не поступило.

25.01.2013 года государственным жилищным инспектором главным специалистом ГЖИ ФИО4 по результатам вышеуказанного осмотра был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому 21.01.2013 года в 15 часов 00 минут обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившееся в нарушении п.п.4.6.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №. В жилом <адрес> в <адрес> при осмотре мест общего пользовании установлено, что в <адрес> зале обнаружен непрогрев отопительного прибора (не прогревался низ отопительного прибора полностью), в спальне обнаружен непрогрев последней секции отопительного прибора. При осмотре чердачного помещения над квартирой № обнаружена трещина в шиферном покрытии кровли. Согласно объяснениям должностного лица, привлекаемого к ответственности ФИО2 следует, что в материалах разбирательства присутствует только обращения в подрядные организации, в управляющую организацию заявлений не поступало.

01.02.2013 года заместителем начальника главного контрольного управления <адрес>- начальником управления государственного жилищного надзора ФИО5 в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-Д, о привлечении его к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Как следует из указанного постановления, 25.01.2013 года инспектором ГЖИ Правительства хабаровского края ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 по признакам ст.7.22 КоАП РФ по факту выявленных 21.01.2013 года в 15 часов 00 минут нарушений правил содержания и ремонта жилого <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении Общества, следующего характера: - в зале обнаружен непрогрев отопительного прибора (не прогревался низ отопительного прибора полностью), в спальне обнаружен непрогрев последней секции отопительного прибора, в чердачном помещении над квартирой № обнаружена трещина в шиферном покрытии кровли. Выявленные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № и пунктов 2.6.2, 4.7.2., 4.8.4.,3.2.2.,4.8.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №.

Статья 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Указанное правонарушение может быть совершенно в форме действия или бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица (жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО3 считаю, что постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края- начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 №-Д от 01.02.2013 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а производство по делу прекращению, в связи с окончанием срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, описан состав вменяемого правонарушения, в том числе, в чем выражена объективная сторона и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, с описанием нарушений установленных в ходе производства по делу, дана оценка доказательствам по делу, обоснование назначенного наказания, что не отражено в обжалуемом постановлении. Также, отсутствие фотоснимков, как приложения к акту осмотра, указаний на их замеры, не позволяет удостоверить выявленные нарушений, в связи с чем, считаю, что протокол осмотра не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено в судебном разбирательстве, пункты Правил указанные в постановлении должностного лица, нарушение которых вменяется лицу, не соответствуют пунктам Правил указанным в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное разбирательство для дачи пояснений по существу дела и жалобы, не явилось, отзыв на жалобу с опровержением указанных в ней доводов не предоставило.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края- начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 №-Д от 01.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку указанные процессуальные нарушение являются существенными, возможность устранения указанных нарушений в судебном разбирательстве отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По смыслу закона, административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, найма жилого помещения, подряда, перевозки граждан, комиссии, хранения, из договоров банковского вклада и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно, указанный перечень не содержит ссылку на договор управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора управления многоквартирным домом по <адрес> в г.Хабаровске от 31.12.2009 года, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.2), обязуется возмещать Управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора (п.3.3.1), а Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.2.1).

Таким образом, несмотря на возмездность договора, управляющая организация действует по заданию собственников жилья, которые уполномочили ее на выполнение функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, регулируемые договором управления многоквартирным домом, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, обнаружены 21.01.2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.03.2013 года.

Принимая во внимание изложенное считаю, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, принимая во внимание истечение сроков привлечения к административной ответственности, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без возращения дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что жалоба должностного лица ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края- начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 №-Д от 01.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей -отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения через суд его вынесший.

Судья     ФИО6