Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 ~ М-74/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-92/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года                         с. Казачинское

Казачинский    районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Н.И. Белобородовой

При секретаре судебного заседания Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тожибаевой Г.А. к МБДОУ «Рождественский детский сад», отделу образования Администрации Казачинского района, Администрации Казачинского района и МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ

Тожибаева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января по 31 декабря 2013г. в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек и обязании отдела образования Администрации Казачинского района Красноярского края в случае отсутствия у МБДОУ «Рождественский детский сад», <данные изъяты>» финансовых средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей и выплата заработной платы в период 2013 года произведена с нарушением требований трудового законодательства, при этом ее заработная плата была менее установленного в РФ размера МРОТ (5205 рублей) с учетом районного коэффициента, за период 2013 года согласно ее расчета размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет без НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля 06 копеек, которые она просит взыскать с работодателя -ответчика, а в случае отсутствия денежных средств у работодателя, обязать ответчика отдел образования Администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий.

В судебном заседании Тожибаева Г.А. исковые требования поддержала, приведя те же доводы, также дополнила, что для местностей с особыми климатическими условиями трудовым законодательством предусмотрены компенсационные выплаты, включение которых в МРОТ нарушает права работников на получение компенсации за работу в особых климатических условиях, в связи с этим она просит суд произвести расчет выплат не ниже МРОТ с применением районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 30% и увеличить сумму выплат.

Руководитель МБДОУ «Рождественский детский сад» Митина Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором исковые требования истца не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика отдела образования администрации Казачинского района, Тоноян Л.Р., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признала, указала, что начисление и выплата заработной платы работникам образовательного учреждения производится в соответствии с трудовым законодательством и на основании Положения «О новых системах оплаты труда работников органов местного самоуправления, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, т.к. истец постоянно получал расчетную карту, из которой знал о всех начислениях и выплатах, входящих в заработную плату.

Представитель ответчика администрации Казачинского района» Новиков И.М., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором исковые требования истца не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района» Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования истцов не признала, пояснила, что начисление и выплата заработной платы работникам образовательного учреждения производится в соответствии с Положением и штатным расписанием, решением Казачинского Райсовета № 27-14 от 25 10.2012 г. в размере не ниже 5752 рубля, а с 1 октября 2013 г. в размере не ниже 6 068 рублей.

Специалист - бухгалтер МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района», Романова С.А. в суде пояснила, что МРОТ составляет 5 205 рублей, на основании Решения Казачинского райсовета № 27-14 от 25 10.2012 г. для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы работников муниципальных бюджетных учреждений определен в размере 5752 рубля, а с 1 октября 2013 г. определен в размере 6 068 рублей и начисленная истцам заработная плата за период с 1 января по 31 декабря 2013 года, исходя из ставки, районного коэффициента, и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края была ниже МРОТ, в связи с этим бухгалтерией производилась доплата до установленного размера МРОТ, также начислялась и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, просила учесть, что денежные средства для увеличения заработной платы работников фондом оплаты труда учреждения на 2013 год не предусмотрены, в связи с этим исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможным.

Истец и представитель третьего лица согласились рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, специалиста, исследовав представленные материалы дела, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных представителей ответчиков и удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1, ч.2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ,) с 1 января 2013 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2013 - 5205 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Из п.п. 1.4,6.2,6.9, 6.12 Устава МБДОУ «Рождественский детский сад», <данные изъяты> следует, что оно является муниципальным учреждением, финансируется из бюджета учредителя - отдела образования Администрации Казачинского района Красноярского края. Источниками формирования финансовых средств Учреждения являются средства, получаемые от Учредителя. Субсидии предоставляются учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ). Порядок определения затрат устанавливается учредителем.

Как установил суд Тожибаева Г.А. работает в МБДОУ «Рождественский детский сад», <данные изъяты> с 07 ноября 2007 года. В период с 1.01.2013 г. по 31.12. 2013 года начисленная заработная плата истца, исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, 15% надбавки за стаж в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом районного коэффициента,1.3 – <данные изъяты> рублей и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, 1.3 – <данные изъяты> рублей, а также с учетом доплаты за работу в ночные и праздничные дни, в совокупности составляла с 1 января по 30 сентября 2013 г. размер, не ниже установленного МРОТ в сумме 5752 рубля, а с 1 октября 2013 г. в размере 6 068 рублей, за счет региональной доплаты на основании Решений Казачинского райсовета № 27-14 от 25 10.2012 г. и № 41-219 от 31.10.2013 г.

Вместе с тем, проанализировав законоположения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Такой вывод суда подтверждается и положениями действующего Постановления Правительства РФ № 1237 от 30.12.2011 г. «О РАЗМЕРАХ КОЭФФИЦИЕНТОВ И ПРОЦЕНТНЫХ НАДБАВОК И ПОРЯДКЕ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ РАСЧЕТА ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ, И СОТРУДНИКОВ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ (СЛУЖБУ) В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ, А ТАКЖЕ В ДРУГИХ МЕСТНОСТЯХ С НЕБЛАГОПРИЯТНЫМИ КЛИМАТИЧЕСКИМИ ИЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ УСЛОВИЯМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТДАЛЕННЫХ МЕСТНОСТЯХ, ВЫСОКОГОРНЫХ РАЙОНАХ, ПУСТЫННЫХ И БЕЗВОДНЫХ МЕСТНОСТЯХ», согласно п. 1, 21 которого в Южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока установлены районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, которые начисляются к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников в размере до 30 процентов (IV группа территорий, в т. числе Казачинский район).

По мнению суда, при определении порядка оплаты за работу работникам в местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, не должно быть дискриминации в зависимости от занимаемой должности или профессии работника, что не противоречит положениям ст.ст. 2,3 ТК РФ, в части обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, и запрещения ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от места работы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что включение районного коэффициента к заработной плате и южной процентной надбавки лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в состав МРОТ нарушает установленные законом гарантии на получение повышенной оплаты труда работниками, работающими в регионе с неблагоприятными климатическими условиями, и нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд в особых условиях.

Следовательно, в период с 1.01.2013 г. по 31.12. 2013 года Тожибаевой Г.А. была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, поскольку районный коэффициент и южная процентная надбавка должны начисляться к заработной плате, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: трудовым договором, заключённым с истцом, справкой о начисленной заработной плате за 2013 год, расчётными листками о начислении и выплате заработной платы истцу за 2013 год.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости. Ходатайств о приобщении к делу иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено.

Доводы представителя отдела образования администрации Казачинского района Тоноян Л.Р., изложенные в его возражениях, о том, что региональный размер МРОТ установлен на территории Казачинского района Решением Казачинского районного Совета и при начислении и выплате заработной платы они руководствуются именно этим документом, включая районный коэффициент и южную надбавку в общий заработок, кроме того, у учредителя отсутствуют денежные средства для таких выплат, суд принять не может, так как отсутствие денежных средств у учредителя для выплаты заработной платы не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении заявления представителя ответчика Тоноян Л.Р. об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Между тем, представитель Тоноян Л.Р. в своих возражениях указала, что работая в детском саду сторожем, истец ежемесячно и постоянно получала расчетную карту, из которой знала о всех начислениях зарплаты и выплатах, входящих в заработную плату, и получая ежемесячную заработную плату, Тожибаева Г.А. должна была знать о том, что заработная плата ей начисляется и выплачивается не в полном размере.

Как следует из представленных расчетных листов работника Тожибаевой Г.А. за период с января по декабрь 2013 года, работая сторожем, она ежемесячно получала зарплату в размере оклада, надбавки за опыт работы, с начислением районного коэффициента и южной надбавки, и ежемесячно размер начисленной заработной платы составлял менее установленного в РФ размера МРОТ, т.е. менее 5205 рублей.

Следовательно, о начислении заработной платы за периоды: январь 2013 года в заниженном размере истцу должно было стать известно уже в феврале 2013 г., за февраль 2013 года - в марте 2013 года и так далее, ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании разницы в зарплате за январь 2013 года истекает в соответствующий день в апреле 2013 года, за февраль 2013 года - в мае 2013 года, и так далее.

Однако, с требованием к ответчику о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 года истец обратился в суд лишь 6 марта 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем в письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика было сделано соответствующее заявление.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом в суд не подавалось.

Как пояснила в суде истец Тожибаева Г.А., расчетные листы она получает ежемесячно, 1 числа, о нарушении своего права в январе 2014 года от работника прокуратуры района, когда у них проходила проверка начисления зарплаты.

Данные доводы истца не имеют правового значения и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, располагал информацией о ее размере, и о нарушении своего права в части недоначисленной заработной платы должен был знать при получении заработной платы.

Как полагает суд, вышеуказанный довод истца основан на ошибочном толковании материального права и полагает распространить положения о трехмесячном сроке для обращения в суд за защитой нарушенного права на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, и с учетом трехмесячного срока проверить обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о не выплате заработной платы, т.е. не за весь период работы истца в 2013 году, а только за период работы с 6 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 г., т.е. за 3-х месячный срок с момента обращения истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заработная плата истца должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Несмотря на то, что истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы в размере не менее установленного в РФ размера МРОТ с учётом только районного коэффициента, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, также начисленную с учётом надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, так как из представленного расчёта заработной платы следует, что истцу начислялась и южная надбавка.

В связи с тем, что работодателем истца является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Рождественский детский сад», заработная плата в пользу истца подлежит взысканию с указанного учреждения.

При определении суммы взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 6.12.2013 г. по 31.12.2013г. суд применяет следующий порядок расчета: МРОТ с учётом фактически отработанного работником времени - 26 дней (31-5) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – начисленная заработная плата, подлежащая выплате, (без учёта НДФЛ), поскольку суд не выполняет функции работодателя по удержанию налога на доходы физических лиц, что составит:

<данные изъяты> рублей 49 копеек, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу суд полагает отказать, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы суд полагает необходимым, в случае отсутствия у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Рождественский детский сад», собственных средств, для выплаты заработной платы, возложить на учредителя отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края обязанность в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы истцу Тожибаевой Г.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет Казачинского района необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Тожибаевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Рождественский детский сад», в пользу Тожибаевой Г.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 6 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В случае отсутствия у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Рождественский детский сад», собственных средств для выплаты заработной платы, обязать отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществить финансирование выплаты заработной платы Тожибаевой Г.А.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Рождественский детский сад», в бюджет Казачинского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено 2 апреля 2014г.

Судья              Белобородова Н.И.