Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2016 от 08.04.2016

Дело № 12-53/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2016 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев жалобу Фелицына Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Фелицын Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 09.03.2016 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи со следующими обстоятельствами. 13.02.2016 в 17 часов 15 минут Фелицын Е.А. ........, в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление транспортным средством а/м «Тойота Авенсис» гос. номер № ... А.А.С., находящемуся в состоянии опьянения.

Фелицын Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с установленными в нем обстоятельствами. В ходе производства по делу он оспаривал факт незаконной передачи управления транспортным средством А.А.С., поскольку не является владельцем автомобиля и не управлял им. Лицом, имеющим право пользования и управления автомобилем, на основании договора купли-продажи от 07.02.2016 является А.А.С. Данные обстоятельства должным образом не исследованы, не доказаны, хотя имеют значение для дела, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. В связи с чем со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фелицын Е.А. и его защитник Гришаев К.Ю, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что на месте происшествия договора у Фелицына не было, но он на него ссылался устно. Сотрудники ГИБДД, получив договор в первый рабочий день после этого 15.02.2016, не предприняли мер по проверке данного доказательства и не прекратили производство по делу. После продажи автомобиль выбыл из его владения и управления, впоследствии иногда он управлял им – так, по просьбе А. он возил <...> 19.02.2016.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Н.А.И. и М.В.Ю. в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами жалобы, так как Фелицын Е.А. фактически передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – А.А.С. Последний давал противоречивые пояснения о своем участии в управлении автомобилем - либо отрицая свою причастность к этому, либо беря на себя ответственность, так как ранее был лишен права управления, но он не пояснял о том, что с 07.02.2016 является собственником автомобиля. Протокол был составлен после опроса находившихся в машине лиц, <...> и с учетом всех представленных документов о принадлежности транспортного средства и на право управления им. В салоне машины находились только документы на имя Фелицына Е.А., в документах и пояснениях ничто не указывало на то, что он не имеет к автомобилю никакого отношения. Слова нарушителя о купле-продаже автомобиля больше ничем не подтверждались, сам договор не был предъявлен и ходатайство о его предоставлении не было заявлено, ему были разъяснены все права и обязанности. Кроме того, Фелицын не называл даты и подробностей договора, <...> не указывал на А.А.С. как на покупателя и тот о данном обстоятельстве не пояснял. Все действия нарушителя с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, <...> были расценены как направленные на то, чтобы избежать административной ответственности. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении от 13.02.2016, в 17 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ Фелицын Е.А. ........ передал управление транспортным средством а/м «Тойота Авенсис» гос. номер № ... А.А.С., находящемуся в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД МО МВД «Кондопожский» в действиях заявителя было выявлено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Исходя из представленных доказательств судья приходит к выводу о том, что факт вменяемого Фелицыну Е.А. административного правонарушения нашел свое полное подтверждение, подтверждается материалом ОГИБДД, пояснениями Н.А.И. и М.В.Ю., которым не имеется оснований не доверять.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Фелицын Е.А. передал управление транспортным средством А.А.С., находящемуся в состоянии опьянения. Своими действиями Фелицын Е.А. нарушил требования п. 2.7 ПДД.

В данном случае факт передачи Фелицыным Е.А. управления транспортным средством А.А.С. подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Фелицына Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он продал автомобиль по договору купли-продажи от 07.02.2016 А.А.С. и с этого времени собственником его не является, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования. При рассмотрении дела мировым судьей Фелицын Е.А. также ссылался на данные обстоятельства, не смог пояснить цель своей поездки на автомобиле, указанные доводы обоснованно отвергнуты ввиду отсутствия объективного подтверждения заключения договора, наступления связанных с этим правовых последствий.

Представляемый суду договор купли-продажи автомобиля <...> б/н от 07.02.2016 не может быть принят в качестве доказательства невиновности заявителя. Наличие договора купли-продажи транспортного средства само по себе не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от 13.02.2016 в отношении Фелицына Е.А.в качестве собственника транспортного средства «Тойота Авенсис» гос. номер № ..., состоящего на учете в ........ и установленного на основании представленных документов, указан именно Фелицын Е.А., что подтверждается представленными документами (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис), замечаний по данному поводу при ознакомлении с протоколом Фелицын Е.А. не высказывал.

Пояснения Фелицына Е.А. о продаже автомобиля и нахождении договора дома, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, носят неконкретный характер (не указаны дата, содержание, стороны договора) и не подтверждаются какими-либо объективными данными. При наличии такого договора Фелицын Е.А. был вправе ходатайствовать о представлении или оказании содействия в представлении данного доказательства, имевшего значение при квалификации его действий, однако такое ходатайство заявлено не было. А.А.С., который указан в качестве стороны договора от 07.02.2016, своими противоречивыми пояснениями и действиями, направленными на создание препятствий сотрудникам ГИБДД при оформлении материала, также на месте не подтвердил данные доводы продавца, не был лишен такой возможности, избрал иную позицию защиты. В судебном заседании А.А.С. был допрошен в качестве свидетеля, данные противоречия своими показаниями не устранил, не смог пояснить о необходимости несения расходов по оплате штрафстоянки, хотя он не трудоустроен и дохода не имеет, в то время как собственник транспортного средства при предъявлении договора купли-продажи мог забрать автомобиль без несения расходов ранее 15.02.2016.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела автомобиль не выбыл из собственности Фелицына Е.А. - доказательств этого не имеется, в то же время согласно справке ГИБДД Карелии в период февраль-апрель 2016 года он неоднократно привлекался на нем к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (<...>), назначенные штрафы не оспаривал. Доказательств перерегистрации права собственности на автомобиль также представлено не было. Те обстоятельства, что договор купли-продажи никем не оспаривается, по нему не совершались юридически значимые действия, не относятся к предмету настоящего дела и не являются по нему юридически значимыми обстоятельствами.

Учитывая характер правонарушения, связанного с нарушением безопасности дорожного движения, вызванную этим повышенную общественную опасность, обстоятельства совершения и пресечения правонарушения, сопряженные с совершением Фелицыным Е.А. умышленного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ против представителя власти сотрудника ГИБДД Н.А.И., не имеется оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется, действия Фелицына Е.А. получили правильную правовую оценку в точном соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от 09 марта 2016 года в отношении Фелицына Е. А. - оставить без изменения, жалобу Фелицына Е. А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Сысоева