Решение по делу № 2-1972/2015 ~ М-1671/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-1972/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Геннадьевны к Маркову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

21.07.2015 г. в суд обратился истец Егорова Н. Д. с иском к Маркову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано полномочным представителем Черкашиным А. И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «марка», 2011 г. выпуска, регистрационный знак №. 08.04.2015 г. в 15.50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «марка», регистрационный знак №, Маркова В. Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2015 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. Истец сослался на ст. 1064 ГК РФ и указал, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «наименование» (в ДТП – два потерпевших!), которое и выплатило истцу 22.05.2015 г. положенные ему по старому закону <сумма> 29.05.2015 г. истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст. 46, 52 Конституции РФ), и руководствуясь при этом действующим законодательством, заказал надлежащему оценщику отчет об оценке причиненного ему в ДТП вреда. Как следует Отчета об оценке № № от 29.05.2015 г., составленного надлежащим оценщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <сумма> Всего же убытки от ДТП для истца составили: <сумма> (на ремонт ТС с учетом износа) + <сумма> (эвакуатор) + <сумма> (УТС) + <сумма> (диагностика ТС) + <сумма> (услуги оценщика) = <сумма> Не возмещенными на сегодня остаются убытки (ст. 12, 15, 1082 ГК РФ) в сумме <сумма>., которые причинитель среда обязан возместить на основании ст. 1072 ГК РФ. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из <сумма> нотариальных и <сумма> расходов на оплату госпошлины.

Истец Егорова Н. Г. просила взыскать в свою пользу с ответчика Маркова В. Ю. – <сумма> убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

В судебном заседании 30.10.2015 г. ответчик Марков В. Ю. против иска возражал, считая заявленную ко взысканию сумму завышенной. Ответчик просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

По ходатайству ответчика судом 30.10.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Какова на 08.04.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2015 г. в 15 час. 50 мин. на <адрес>, автомобилем – легковым хэтчбека (комби) легкового «марка», 2011 г. выпуска, голубого светлого цвета, государственный регистрационный знак №: - без учета износа ?; - с учетом износа ?; - какова величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля?»; производство судебной оценочной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ИП В.А.С., производство по делу не приостанавливалось.

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.112-148).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Егоровой Н. Г., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.110), не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием ее полномочного представителя Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2015 г. (л.д.7).

В судебном заседании полномочный представитель истца - Черкашин А. И. обоснование исковых требований поддержал, исковые требования уточнил на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика <сумма> убытков от ДТП (<сумма> – <сумма> = <сумма> + <сумма> (УТС) + <сумма> (диагностика) + <сумма> (оценщик) = <сумма> – <сумма> = <сумма>.) и судебные расходы по делу: <сумма> (нотариус) + <сумма> (госпошлина) + <сумма> (расходы по оплате услуг представителя).

В судебном заседании ответчик Марков В. Ю. уточненные исковые требования не признал, считая таковые завышенными; указал, что с заключением судебной экспертизы согласен, указал также на согласие выплатить истцу расходы за нотариуса <сумма>., расходы по госпошлине; расходы по оплате услуг представителя <сумма>., в возмещение ущерба – <сумма>., УТС – <сумма>., за диагностику – <сумма> и за эвакуатор – <сумма>, т. е. фактически согласился с требованиями истца.

Выслушав представителя истца - Черкашина А. И., ответчика Маркова В. Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В свидетельстве о регистрации ТС отражено, Егорова Н. Г. (<адрес>) является собственником автомобиля – хэтчбека (комби) легкового «марка», 2011 г. выпуска, голубого светлого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Представленными в дело истцом справкой о ДТП от 08.04.2015 и определением (л.д. 9, 10) и представленным органом ГИБДД административным материалом (копия приобщена к делу – л.д. 83, 84-91, 92) подтверждено, что 08.04.2015 г. в 15 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Марков В. Ю., управляя автомобилем «марка», госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «марка», г/н №, который в результате столкновения изменил траекторию своего движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль «марка», г/н №.

Автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2015 г., составленной инспектором ДПС (л.д. 9, 85-86).

Определением от 08.04.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркова В. Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ исключает производство по делу об административном правонарушении) (л.д. 84).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что независимо от того, что определением от 08.04.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Маркова В. Ю. отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно водитель Марков В. Ю., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушение именно водителем Марковым В. Ю. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим 08.04.2015 г. дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Марков В. Ю.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

Согласно справке о ДТП от 08.04.2015 г., автогражданская ответственность ответчика Маркова В. Ю. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «наименование» (л.д. 9, 85).

Выпиской из лицевого счета истца от 14.07.2015 г. подтверждено, что страховщик причинителя вреда, т. е. ООО «наименование», по страховому акту от 21.05.2015 г. произвел истцу 22.05.2015 г. выплату страхового возмещения в размере <сумма> (л.д.13). Таким образом, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика (<сумма>.) исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Следовательно, с причинителя вреда – ответчика Маркова В. Ю. в пользу истца Егоровой Н. Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, по ходатайству стороны ответчика, полагавшего требования истца завышенными, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

На поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы экспертом в заключении указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных автомобилем истца в названном ДТП от 08.04.2015 г., составляет: без учета износа – <сумма>., с учетом износа – <сумма>.; рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом разумного округления – <сумма>., в послеаварийном состоянии – <сумма> (л.д. 127).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, с заключением согласился.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, т. е. составляет убытки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <сумма>., что подтверждено отчетом № № от 29.05.2015 г. (л.д.22 из л.д.18-75); о согласии на выплату суммы УТС ответчик указал в судебном заседании.

К убыткам истца относятся также понесенные истцом расходы в целях восстановления нарушенного по вине ответчика права: оплаченные оценщику услуги за составление упомянутого выше отчета в <сумма>., что подтверждено квитанцией (л.д.17), а также – оплаченные истицей 08.04.2015 г. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля для его осмотра оценщиком, что подтверждено квитанцией, заказ-нарядом, телеграммой (л.д.14-16).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (стоимость ТС на дату ДТП в доаварийном состоянии) – <сумма> (стоимость ТС на дату ДТП в послеаварийном состоянии, годные остатки) + <сумма> (УТС) + <сумма> (оплата услуг оценщика) + <сумма> (оплата эвакуатора) – <сумма> (страховая выплата страховщика причинителя вреда по ОСАГО) = <сумма>.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом, указавшим цену иска <сумма>., оплачена государственная пошлина в размере <сумма>., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 16.07.2015 (л.д.5-6). В пользу истца с ответчика взыскивается возмещение ущерба в размере <сумма> При указанной цене иска размер госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>., которая в порядка возврата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – <сумма>

Нотариально удостоверенной доверенностью от 11.06.2015 г. на имя представителя подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства в размере <сумма> (л.д.7).

Указанные выше расходы истца судом признаются необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, понесенными в связи необходимостью защиты своих прав, в т. ч. судебной защиты, - в связи с чем с ответчика-страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью, ордером адвоката от 30.10.2015 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру Куровского филиала МОКА от 11.06.2015 г. на сумму <сумма> подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя (л.д.102, 151).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

Между тем, по смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (подготовка искового заявления и заявления об уточнении иска и подача их в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие не во всех в судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <сумма> завышенными, и с учетом требований разумности и справедливости полагает уменьшить таковые до <сумма> Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Егоровой Натальи Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Маркова Виталия Юрьевича, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу Егоровой Натальи Геннадьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <сумма>.; взыскать также судебные расходы: расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>.; расходы по оплате услуг представителя – <сумма>., а всего – <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 ноября 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.