Приговор по делу № 1-8/2020 от 09.01.2020

Дело №1-8/2020

75RS0032-01-2020-000006-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                                                                             26 февраля 2020 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего прокурора Кыринского района Забайкальского края Нимаева Б.Б.,

подсудимой Емельяновой Е.С.,

защитника - адвоката Прониной Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емельянову Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 15 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Емельянову Е.С. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. <адрес> Кыринского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Емельянову Е.С., находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанесла А.В.А. один удар по голове металлической кочергой, используя ее в качестве оружия, причинив ему ушибленную рану головы, а также 3 удара металлической кочергой, используя ее в качестве оружия, по правой руке А.В.А., причинив открытые переломы основания фаланг 1,4 пальцев правой кисти с ушибленными ранами правой кисти, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и относящийся к средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимая Емельянову Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Емельянову Е.С., данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее отчим А.В.А. приехал с работы примерно в 17 часов, она с мамой в это время употребляла спиртное. А.В.А. приехал трезвый, но немного с ними выпил. После чего А.В.А. начал заниматься домашними делами, а она ушла в гости к подруге, больше не выпивала. Примерно в 22 часа она пришла домой, немного выпившая и хотела приготовить ужин, но обнаружив отсутствие двух банок консервов, начала выяснять, куда они исчезли, на что А.В.А. пояснил, что он их обменял на спиртное. Между ею и потерпевший возник скандал, в ходе которого она начала на него ругаться, что он тащит из дома продукты и меняет их на спиртное, далее их скандал перешел в драку, в ходе которой потерпевший схватил ее за волосы, но угроз не высказывал, ей стало больно, тогда она разозлилась на него, вырвалась, и схватив кочергу, которая висела около печи на гвозде, начала наносить ему удары по голове, нанесла три удар по голове, после чего он начал прикрываться руками, и она нанесла ему три удара по правой руке кочергой, при этом угроз не высказывала. От ударов у потерпевший побежала кровь с головы и с руки, увидев кровь, она испугалась и бросила кочергу, и начала оказывать потерпевший помощь, поскольку кровь не останавливалась, она вызвала скорую медицинскую помощь. А.В.А. доставили в больницу, она также поехала с ним в больницу, где А.В.А. зашили рану на голове, и руке, собирали палец, так как был открытый перелом. После чего их привезли на скорой назад домой. В настоящее время они с отчимом помирились, она возместила ему моральный ущерб в сумме 4000 рублей, и кроме того оплачивала лечение (том 1 л.д.55-58).

Оглашенные показания подсудимая Емельянову Е.С. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Помимо признания подсудимой Емельянову Е.С., вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший А.В.А. суду показал, что ранее он состоял в фактических брачных отношениях с З.Н.С. и проживал по адресу: <адрес>, также с ними проживала дочь З.Н.С. – Емельянову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов он находился дома, употреблял спиртное совместно с З.Н.С., Емельянову Е.С. с ними не распивала спиртные напитки, а куда-то ушла. Через некоторое время Емельянову Е.С. вернулась домой и когда решила приготовить пищу, обнаружила, что из дома исчезли две банки консервов, он пояснил Емельянову Е.С. о том, что консервы он продал, что бы употребить спиртное, из-за чего между ними начался скандал, в ходе которого он оттолкнул Емельянову Е.С.. После чего Емельянову Е.С. взяла кочергу, которая стояла около печи, и ударила данной кочергой его по голове, он стал руками прикрывать голову от ударов и тогда Емельянову Е.С. два раза ударила его по правой руке, он в это время сидел около печи. Увидев кровь, которая потекла с головы и с руки, Емельянову Е.С. прекратила наносить удары и стала оказывать ему помощь, вызвала скорую медицинскую помощь, ездила вместе с ним в больницу, где ему зашили раны на голове и руке, на правой руке у него оказались сломанными два пальца. В дальнейшем Емельянову Е.С. приобретала ему бинты, для перевязок, а также в счет компенсации морального вреда уплатила 4500 рублей, принесла свои извинения, которые он принял. Была ли Емельянову Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, в момент, когда наносила ему удары кочергой, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.В.А. следует, что, в ходе скандала между ним и Емельяновой, он схватил Емельяновой за волосы, Емельяновой вырвалась и схватив кочергу, которая висела около печи на гвозде начала наносить ему удары по голове, нанесла один удар по голове, после чего он начал прикрываться руками, и она нанесла три удара по правой руке кочергой (том 1л.д.31-33).

Оглашенные показания потерпевший А.В.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что запамятовал подробные события того дня.

Свидетель З.Н.С. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью Емельянову Е.С. и мужем А.В.А. находилась дома, все употребляли спиртное. потерпевший пришел с работы около 17 часов, он был трезвый, немного выпив с ними спиртного потерпевший стал заниматься своими делами. Е.Е.М. ушла в гости, вернулась около 22 часов и начала готовить ужин, но не увидела 2-х банок консервы, выяснив, что А.В.А. променял консервы на спиртное между Емельяновой и потерпевший произошел скандал, в ходе которого потерпевший схватил Емельяновой за волосы, угроз не высказывал, после чего Емельяновой разозлилась и схватила кочергу, и начала наносить потерпевший удары по голове. Нанесла ему один удар по голове, после чего он начал прикрываться руками, а Емельяновой продолжила наносить ему удары кочергой и попадала по правой руке. От ударов побежала кровь с головы и с руки, она испугалась и бросила кочергу, затем вызвала скорую помощь, а также уезжала с потерпевший в больницу (том 1 л.д.96-99).

Оглашенные показания свидетель З.Н.С. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Т.Л.М. суду показала, что Емельянову Е.С. приходиться ей внучкой, ей известно, что в октябре 2019 года между Емельянову Е.С. и А.В.А. произошла драка, из-за того, что А.В.А. продал из дома продукты питания. В ходе драки Емельянову Е.С. сломала на руке А.В.А. пальцы, каким именно образом она причинила потерпевший данные телесные повреждения, ей не известно. Характеризует Емельянову Е.С. удовлетворительно, при этом Емельянову Е.С. может быть вспыльчива, бывает, что Емельянову Е.С. употребляет спиртные напитки - пиво, крепки спиртные напитки Емельянову Е.С. не употребляет.

Из показаний свидетеля М.И.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером ОСМП ГУЗ «Кыринская ЦРБ», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 23 часа 20 минут на скорую позвонила Емельянову Е.С. и попросила приехать, поскольку у А.В.А. имеются телесные повреждения. Приехав по адресу: <адрес>., она увидела, что А.В.А. уже лежал на кровати, собирался спать, лицо, голова и руки у него были в крови. Дома была Емельянову Е.С. и ее мать. А.В.А. жаловался на боли в голове и руке. Она ему оказала первую помощь и отвезла в хирургическое отделение, где потерпевший зашили раны и наложили лангету. Емельяновой ездила с ним, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, сначала потерпевший сказал, что упал с крыльца и получил данные телесные повреждения, но такие повреждения не характерны при падении. И тогда Емельяновой сказала, что это она ударила его кочергой (том 1 л.д. 100-103).

Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Объективно вина подсудимой Емельянову Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ГУЗ «Кыринская ЦРБ» М.И.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» обратился гражданин А.В.А. с диагнозом: резанная рана головы, пальцев правой кисти, открытый перелом большого пальца правой кисти, алкогольное опьянение (том 1 л.л.5).

Из заявления А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении Емельянову Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесла ему телесные повреждения металлической кочергой (том 1 л.д. 12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, около отопительной печи, расположенной в кухне данного дома была обнаружена и изъята металлическая кочерга (том 1 л.д. 6-11).

Из заявления А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит прекратить дальнейшее разбирательство в отношении Емельянову Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесла ему телесные повреждения металлической кочергой (том 1 л.д. 16).

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного, выданной ГУЗ «Кыринская ЦРБ» на имя А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЦРБ и был установлен следующий диагноз: ушибленные раны головы, правой кисти. Открытые переломы I, IV пальцев правой кисти, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 17).

Из справки, выданной врачом рентгенологом ГУЗ «Кыринская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на рентгенограмме правой кисти А.В.А. отмечается зигзагообразный перелом основания фаланги 1 и 4 пальцев правой кисти, существенного смещения нет. Выставлен диагноз: открытый перелом основания фаланги 1 и 4 пальца правой кисти, без смещения отломков (том 1 л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А.В. имеются открытые переломы основания фаланг 1,4 пальцев правой кисти с ушибленными ранами правой кисти, ушибленные раны головы, которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами). Открытые переломы основания фаланг 1,4 пальцев правой кисти с ушибленными ранами правой кисти повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с отсутствием объективных данных о проведении первичной хирургической обработки, подробного описания ран головы в виде размеров, глубины поврежденных тканей определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным (том 1 л.д.26). Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают.

Согласно расписки А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Емельянову Е.С. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а также она оплачивала его лечение, претензий к Емельянову Е.С. он не имеет (том 1 л.д. 35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1 л.д.88-90), данная металлическая кочерга была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.91).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая Емельянову Е.С. виновна в совершении инкриминируемого ей умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, которые положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Емельянову Е.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия Емельянову Е.С., направленные на причинение А.В.А. средней тяжести вреда здоровью, носили умышленный характер. Об этом свидетельствует неоднократное нанесение подсудимой ударов металлической по голове потерпевшего и его рукам, которыми он закрывал голову от ударов. Потерпевший в тот момент никакой опасности для подсудимой не представлял, поскольку не нападал на нее. Никакой необходимости бить потерпевшего кочергой, у подсудимой не было, и не могло быть. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Емельянову Е.С. умышленно нанося удары металлической кочергой по голове и рукам потерпевшего, не могла не понимать, и осознавать, что такие ее действия могут привести к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимая использовала металлическую кочергу, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.

В момент совершения преступления, Емельянову Е.С. не находилась в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, поскольку потерпевший на нее в этот момент не нападал, никаких предметов в руках у него не было, никакой реальной опасности для Емельяновой не представлял.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Емельянову Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает (л.д. 86), судима (л.д.67,75-79), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Емельянову Е.С. суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, совершение преступления вследствие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к доставлению потерпевшего в медицинское учреждение, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений перед потерпевшим, приобретение перевязочных материалов потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд признает отягчающим обстоятельством в действиях Емельянову Е.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое Емельянову Е.С. привела себя сама, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления против здоровья личности.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания Емельянову Е.С. не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое Емельянову Е.С. преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести против здоровья человека, будучи судимой за совершения преступления небольшой тяжести против здоровья человека, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Емельянову Е.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено Емельянову Е.С. в период неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимой Емельянову Е.С., суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в колонии-поселении, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывала.

Оснований для освобождения подсудимой Емельянову Е.С. от наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Емельянову Е.С., а также наличия у виновной на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым применить к назначенному Емельянову Е.С. наказанию положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком -Е.Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

В ходе предварительного расследования в отношении Емельянову Е.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественное доказательство – металлическая кочерга, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимой в судебном заседании оказывала по назначению адвокат Пронина Е.С.

Учитывая, что в судебном заседании принимала участие защитник по назначению, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного заседания, взыскать с подсудимой Емельянову Е.С., при этом доводы подсудимой об имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимой денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным.

Однако, принимая во внимание, тот факт, что дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись вследствие неявки потерпевшего, то есть не по вине подсудимой, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за эти дни отнести за счет сред федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

Емельянову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, с учетом положений ст.71 УК РФ назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Емельянову Е.С. наказание в виде реального лишения свободы отсрочить, до достижения ее ребенком – Е.Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Емельянову Е.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении Емельянову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с осужденной Емельянову Е.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 1875 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной в уголовном судопроизводстве в сумме <данные изъяты> рублей за два дня судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Е.В. Самохвалова