Решение по делу № 2-3935/2019 ~ М-3334/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-3953/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003654-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Григорьева ФИО1 – Исбагамбетова И.М., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ Бигловой Н.Г. < дата > г., зарегистрированной в реестре № ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что в < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак ..., под управлением Асфина А.Р., автомобиля Фолксваген Джета, гос.рег.знак ..., под управлением Дьяченко М.В. и автомобиля Хундай, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Яхина Р.Д.

Согласно постановлению № ... от < дата > г. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Асфиным А.Р.

Гражданская ответственность Асфина А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ...

< дата > г. Яхин Р.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Региональное Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению № ... от < дата > г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, гос.рег.знак < дата >, составила с учетом износа 394 268,70 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 025 рублей. На проведение экспертизы были понесены расходы согласно квитанции № ... от < дата > г. в размере 15 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 400 000 рублей и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, < дата > г. Истец вручил ответчику досудебную претензию.

Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

< дата > г. решением Чишминского районного суда РБ взыскана в пользу Яхина Р.Д. страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в установленные законом сроки и Яхин Р.Д. имеет право требования неустойки.

Согласно Договору цессии № 1 от < дата > г. Яхин Р.Д. передал Григорьеву В.Н. свое право требование неустойки за период с < дата > г. по < дата > г., возникшее в результате несвоевременного осуществления страховой выплаты за повреждение автомобиля марки Хундай, гос.рег.знак ... в дорожно-транспортном происшествии от < дата > г.

Григорьев В.Н. обратился с претензией о выплате неустойки, но ответчик выплату не произвел.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Григорьев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак ..., под управлением Асфина А.Р., автомобиля Фолксваген Джета, гос.рег.знак ... под управлением Дьяченко М.В. и автомобиля Хундай, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Яхина Р.Д.

Согласно постановлению № ... от < дата > г. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Асфиным А.Р.

< дата > г. Яхин Р.Д. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Письмом Исх. № < дата > от ... г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

В связи с чем, Яхин Р.Д. самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Региональное Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению № ... от < дата > г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, гос.рег.знак ..., составила с учетом износа 394 268,70 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 025 рублей. На проведение экспертизы были понесены расходы согласно квитанции № ... от < дата > г. в размере 15 000 рублей.

< дата > г. Яхин Р.Д. обратился в страховую компанию с претензией. Однако выплаты не поступило.

Решением Чишминского районного суда РБ от < дата > г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яхина Р.Д. страховое возмещение в размере 368 225 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31 775 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 631 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 210 рублей.

Взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

Согласно Договору цессии № 1 от < дата > г. Яхин Р.Д. передал Григорьеву В.Н. свое право требование неустойки за период с < дата > г. по < дата > г., возникшее в результате несвоевременного осуществления страховой выплаты за повреждение автомобиля марки Хундай, гос.рег.знак ..., в дорожно-транспортном происшествии от < дата > г.

В связи с чем, Григорьев В.Н. обратился с претензией о выплате неустойки, но ответчик выплату не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 600 000 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > г. по < дата > г.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, подлежащей выплате истцу.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.), так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения, с учетом сумм ранее взысканного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. до 100 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен составить 5 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева ФИО5 неустойку за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.    

Судья С.В. Богомазов