Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2013 ~ М-4978/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           29 ноября 2013 года                                                                                                       г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2013 по иску Партыниной Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.06.2013г. в результате ДТП автомобилю CEVROLETKLAN (J200/LACETTI), №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя А., который, управляя автомобилем МАЗ, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца а/м МАЗ Ч. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в страховую компанию, случай был признан страховым, ущерб был оценен специалистами ответчика на сумму 30 607 руб.. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в ООО «АО «Приоритет». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 238 руб., утрата товарной стоимости - 9 790 руб. руб.. С учетом страховой выплаты, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 630 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 9 790 руб., расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., неустойку по Закону «Об ОСАГО» - 4 317,78 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», моральный вред - 50 000 руб., судебные расходы - 700 руб. за выдачу нотариальной доверенности.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Шмаглиенко М.О. исковые требования уточнила, просила с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 49 936,92 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 10 560 руб., расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., неустойку по Закону «Об ОСАГО» - 8 252 руб., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», моральный вред - 50 000 руб., судебные расходы - 700 руб. за выдачу нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 64-66), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.06.2013г. в 14-50ч. районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м CEVROLETKLAN (J200/LACETTI), №, под управлением Партынина С.А., принадлежащего истице, и а/м МАЗ, № под управлением А., принадлежащего Ч. (л.д.49).

Согласно определению И ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 20.06.2013г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель А., управляя а/м МАЗ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство - CEVROLETKLAN (J200/LACETTI) под управлением водителя Партынина С.А..

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м МАЗ А..

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине CEVROLETKLAN (J200/LACETTI) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обращался с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в ООО «Росгосстрах». По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 607,08 руб., что подтверждается актом осмотра и расчетом стоимости ремонта ЗАО Технэкспро (л.д. 52-56).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, им была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «АО «Приоритет». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № (л.д. 6-20) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 86 238 руб., утрата товарной стоимости - 9 790 руб.. Представитель ООО «Росгосстрах» вызывался на проведение осмотра (л.д. 24), однако ответчик на осмотр не явился.

10.09.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о пересмотре стоимости страховой выплаты, в связи с тем, что рассчитанная стоимость недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 29-31). Требование было получено ООО «Росгосстрах» 16.09.2013г. о чем свидетельствует почтовое уведомление.

До настоящего времени доплата страхового возмещения по указанному требованию не произведена.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.10.2013г. по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «ГОСТ». По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м CEVROLETKLAN (J200/LACETTI) составляет 80 544 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 560 руб..

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза была произведена ООО «ГОСТ», с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации, расчетов, основанных на методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств.     Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих указанные расчеты, в установленном порядке ответчиком суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Истица с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 49 936,92 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 10 560 руб..

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 49 936,92 руб. с учетом произведенной страховой выплаты (80 544 руб. - 30 607,08 руб.), утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 10 560 руб..

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что Партынина Н.П. 10.09.2013г. направила в адрес в ООО «Росгосстрах» заявление с требованием о пересмотре страховой выплаты и доплате суммы в соответствии с отчетом ООО «АО «Приоритет» (л.д.29-30). Заявление было получено ответчиком 16.09.2013г. (л.д. 31).

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.07.2013г. по 29.11.2013г. за 124 дня по следующему расчету: 60 496,92 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 х 124 дня = 8 251,78 руб. Принимая во внимание, что первоначально истице было выплачено страховое возмещение по расчету ответчика, заявление Партынина Н.П. о доплате страховой выплаты с приложением заключения эксперта было получено ответчиком 16.09.2013г., в 30-дневный срок страховая выплата не произведена, суд считает, что неустойка должна рассчитываться с 16.10.2013г. по 29.11.2013г. за 43 дня и составляет 2 861,50 руб. (59 956 руб. х 8,25% / 75 х 43дн.= 2 861,50 руб.).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 861,50 руб., находит ее размер разумным, оснований к снижению не усматривает. При этом судом учитывается, что размер причиненного ущерба по независимой и судебной экспертизе не имеет существенных отличий, требования Партыниной Н.П. в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени.

Истец заявил требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда 2 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в том числе на момент рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 679,21 руб. (49 936,92 руб. + 10 560 руб. + 2 861,50руб. + 2 000 руб. - 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности - 700 руб..

Между тем, суд полагает, что во взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 700 руб. надлежит отказать, поскольку не представляется возможным определить, что указанные расходы были произведены истцом с целью последующего обращения в суд по данному конкретному делу, поскольку в доверенности определены полномочия на обращение от имени истца не только в судебные органы, но и в административные и правоохранительные органы, в службу судебных приставов, что дает право представителю на обращение от имени истца по указанной доверенности в иные органы и организации с иными заявлениями, в том числе после окончания настоящего судебного процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 32-34). Суд, с учетом сложности дела, всех обстоятельств по делу, полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 100,75 руб..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Партыниной Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Партыниной Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 49 936,92 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости - 10 560 руб., неустойку - 2 861,50 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 32 679,21 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего 103 037 (сто три тысячи тридцать семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2.12.2013г.

Председательствующий:                                                        Т.А.Маликова