Решение по делу № 2-2927/2019 ~ М-2249/2019 от 20.06.2019

                 УИД24RS0002-01-2019-002988-80

    № 2-2927 (2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Медведевой И. В., Медведевой Н. С., Медведеву С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Медведевой И.В., Медведеву С.В., Медведевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя тем, что Медведева И.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с Медведевой И.В. проживал ее супруг Медведев С.В. и совершеннолетняя дочь Медведева Н.С. На них производилось начисление платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги согласно показаниям установленных индивидуальных приборов учета по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению. В жилом доме отсутствует общедомовой прибор учета по отоплению, в связи с чем размер оплаты определяется по нормативу потребления коммунальной услуги данного вида, установленному <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территориях отдельных муниципальных образований <адрес>». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» установлено, что размер платы за коммунальные услуги по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>» установлено, что на территории муниципальных образований <адрес> (за исключением МО <адрес>) размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № равномерно в течение календарного года. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей государственного жилого фонда Министерства обороны РФ взималась в соответствии с Приложением 2-10 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ-05. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время управления домом управляющей компанией ООО «ГУЖФ» ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не производили, в связи с чем за указанный период задолженность по оплате ЖКУ составила 52 130,99 руб., пени за несвоевременную оплату жилье за спорный период начислена в сумме 16 212,45 руб., данные суммы просит взыскать с Медведевой И.В., Медведева С.В., Медведевой Н.С., а также возместить расходы по уплаченной за обращение в суд госпошлине в размере 2 250,30 руб.(л.д.2-4).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МБАС. (л.д. 24).

В судебное заседание представитель истца ООО «ГУЖФ», извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 83), не явился. В письменном заявлении представитель Макарова М.В., действующая на основании доверенности от 06-112 от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.. 57,71). Согласно поступившим в суд дополнениям, ООО «ГУЖФ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В <адрес> по указанному выше адресу было установлены индивидуальные приборы учета, по которым определялся объем потребления холодного и горячего водоснабжения. Размер оплаты за отопление определялся по нормативам потребления. В случае отсутствия показания ИПУ в текущем месяце объем определялся по среднему значению. Показания ИПУ за весь период обслуживания жильцами передавался 12 раз. Оплата жильцами за ЖКУ производилась не регулярно и крайне редко. По имеющимся учетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцами не было произведено ни одного платежа. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга за указанный период без учета пени составила 52 130,99 руб., пени 16 212,45 руб. (л.д. 91-92).

Третье лицо МБАС будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 75) в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что в спорном жилом помещении не состоит на регистрационном учете и не проживает длительное время.

Ответчики Медведева И.В., Медведев С.В., Медведева Н.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом (л.д. 75-77, 80) в зал суда не явились. В письменном отзыве ответчик Медведева Н.С. просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени. (л.д. 98). Ранее участвуя в судебном заседании ответчики Медведева И.В., Медведева Н.С. указали, что в спорный период неоднократно вносили платежи в оплату жилищно – коммунальных услуг, однако подтверждающие документы у них не сохранились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Медведевой И.В., Медведева С.В., Медведевой Н.С. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ГУЖФ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная <адрес> военного городка № д. <адрес> на основании договора найма № жилого помещения в доме Министерства Обороны войсковой части 74076-2 от ДД.ММ.ГГГГ передана в пользование Медведевой И.В. и членам её семьи: супругу Медведеву С.В. и дочерям Медведевой Н.С. и Медведевой А.С. (л.д. 5).

Подп. 2 п. 2 договора найма предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 10-25 числа каждого месяца.

В соответствии с договором управления жилищным фон<адрес>-УЖФ-05, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУЖФ» приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в домах данного жилищного фонда. (л.д. 9-11). Из дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что управление жилым домом 2 по <адрес> военного городка № д. <адрес> ООО «ГУЖФ» осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете и проживали ответчики Медведева И.В., Медведев С.В,, Медведева Н.С. на квартиру открыт финансово-лицевой счет. ( 6-7, 34-40).

Согласно данным расчета задолженности ООО «ГУЖФ», являющегося обслуживающей организацией этого дома по договору с Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, плата за жилое помещение ответчиками в эту управляющую компанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, показания приборов учета не передавались, что подтверждается карточкой должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестром переданных показаний приборов учета (л.д. 94-96, 97)), Утверждая в судебном заседании о внесении платежей в оплату жилищно – коммунальных услуг в спорный период ответчики Медведева Н.С., Медеведева И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих это не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что наниматель жилого помещения Медведева И.В. и её супруг Медведев С.В., дочь Медведева Н.С. не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязанности по оплате за жилое помещение <адрес> военного городка № д. <адрес>, поэтому исковые требования ООО «ГУЖФ» о взыскании долга являются обоснованными, задолженность в размере 52 130,99 руб. подлежит взысканию с Медведевой И.В., Медведева С.В., Медведевой Н.С. Расчет задолженности ответчиками по существу не оспаривался, судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ они обязаны уплатить управляющей компании жилищным фондом пеню за несвоевременное внесение платы за жилье.

На суммы задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени в сумме 16 212,45 руб., данный расчет ответчиками также не оспорен.

    Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    Учитывая размер основного долга и период начисления пени, суд считает возможным уменьшить размер пени на 50 %, т.е. до 8 106,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Медведевой И.В., Медведева С.В., Медведевой Н.С. следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 250,30 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ГУЖФ» удовлетворить частично, взыскать с Медведевой И.В., Медведева С.В., Медведевой Н.С. в определенном судом порядке и размере задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 52 130,99 руб., пени в общей сумме 8 106,23 руб., возврат госпошлины в сумме 2 250,30 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой И. В., Медведева С. В., Медведевой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в солидарном порядке сумму долга по оплате жилищных и коммунальных услуг 52 130 (пятьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 99 копеек, пени в размере 8 106 (восемь тысяч сто шесть) рублей 23 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 30 копеек, а всего 62 487 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.