Решение по делу № 2-1471/2012 от 13.01.2012

                                                                                                 № 2-1471/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года                                               город Уфа                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Габдулхаковой Э.Р.,

с участием истца Акчуриной Л.А., представителей ответчика ГКБ № 21 Кудряшовой Т.Я. /доверенность № 278 от 08 февраля 2012 года/, Сахибгареевой А.А. /доверенность № 51 от 16 января 2012 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчуриной Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 21» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акчурина Л.А. (Шаймухаметова) обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что приказом от 31 января 2011 года № «Об объявлении результатов проверки работы поликлиники по организации дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи» на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, за отсутствие контроля по исполнению приказов МУ ГКБ № <адрес> : 92-ОД от 19 января 2010 года, №-ОД от 21 января 2010 года, №-ОД от 29 января 2010 года по организации дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Наложение указанного дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В приказе от 31 января 2011 года за №-ОД перечислены выявленные внутренней комиссионной проверкой отдельные нарушения, но при этом не указанны конкретные лица ответственные за надлежащее исполнение указанных обязанностей, а также в чем их вина, когда и какие пункты должностных инструкций они нарушили. С материалами данной проверки истец не ознакомлена, кроме этого материалы не были выданы по ее заявлению ответчиком. В указанном приказе также не содержатся сведения о том, когда и какое именно неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было допущено истцом, когда и какие конкретно пункты трудового договора, должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка и.т.п. истец нарушила. Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, сформулировал вину лишь общими фразами без какой-либо аргументации и конкретики. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации истца. Истец просила отменить приказ МУ ГКБ № 21 от 31 января 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.

Впоследствии истец изменила предмет иска и просила признать приказ МУ ГКБ № 21 от 31 января 2011 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Акчуриной (Шаймухаметовой) Л.А. к Муниципальному учреждению Городская клиническая больница №21 городского округа город Уфа о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 октября 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Акчурина (Шаймухаметова) Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Кудряшова Т.Я. и Сахибгареева А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Акчуриной (Шаймухаметовой) Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п.1,2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из трудового договора № от 26 февраля 2007 года следует, что истец работает на должности заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы с 26 февраля 2007 года.

Согласно выписки из приказа №-к от 06 марта 2007 года истица переведена на должность заместителя главного врача по поликлиническому разделу работы с 26 февраля 2007 года и заключен трудовой договор № от 26 февраля 2007 года.

Приказом №-ОД от 31 января 2011 года «Об объявлении результатов проверки работы поликлиники по организации дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи истцу объявлен выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, за отсутствие контроля по исполнению приказов МУ ГКБ № ГО город Уфа РБ (92-ОД от 19 января 2010 года, №-ОД от 21 января 2010 года, №-ОД от 29 января 2010 года) по организации дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи. В приказе указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в поликлинике на день проверки запас рецептурных бланков в лечебном учреждении превышает полугодовую потребность. Ответственное лицо, назначенное ЛПУ за получение, хранение, учет и выдачу всех видов рецептурных бланков не является материально - ответственным лицом. Журнал учета рецептурных бланков не соответствует установленным нормам, т.е. не прошнурован, не скреплен подписью руководителя ЛПУ и гербовой печатью. Рецептурные бланки не хранятся ответственным лицом под замком в металлическом шкафу (сейфе) или металлическом ящике. В поликлинике не ведутся паспорта врачебных участков граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, сведения о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам.

В приказе сделан вывод, что истец самоустранилась от контроля за исполнением нормативных документов, регламентирующих деятельность поликлиники в вопросах по организации дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Основанием для издания указанного приказа явилась справка по результатам проведения проверки от 31.12.2010 г.

Из должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинике, утвержденной 17 августа 2005 года, следует, что заместитель главного врача должен контролировать работу заведующих отделениями и кабинетами, контролировать правильность, своевременность и качество оформления медицинской документации. При использовании своих функциональных обязанностей руководствоваться интересами Администрации и выполнять ее распоряжения. С должностной инструкцией истец ознакомлена 22 февраля 2006 года.

В суд не представлена должностная инструкция заместителя главного врача по поликлиническому разделу, на должность которого истец была назначена 26 февраля 2007 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у ответчика должностной инструкции по занимаемой ею должности, являются обоснованными.

По учреждению ГКБ № 21 ГО г. Уфа были изданы приказы 19 января 2010 года №-ОД " Об утверждении инвентаризационной комиссии по проверке надлежащего учета, хранения и выдачи рецептурных бланков", 21 января 2010 года №-ОД "Во исполнение Постановления Правительства РБ от 26.02.2006г. № "О предоставлении мер социальной поддержки отдельным группам населения и граждан, страдающим социально значимыми заболеваниями", 29 января 2010 года №-ОД "Об обеспечении амбулаторных больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, миелолеикозом, рассеянным склерозом, а также перенесших трансплантацию органов и (или) тканей", где контроль за исполнение приказов возлагался на истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец была ознакомлена с указанными выше приказами. Довод представителя ответчика о том, что приказы №-ОД от 21.01.2010 г. и №-ОД от 29.01.2010 г. составлялись истцом, не является основанием для признания факта ознакомления истца с указанными приказами после того, как они были подписаны главным врачом.

Как следует из материалов дела согласно приказу №Д от 19 января 2010 года утверждена постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Из содержания данного приказа следует, что ответственным за получение, хранение, учет, выдачу всех видов рецептурных бланков (кроме наркотически) назначена медрегистратор Мурзаедова Р.В. Комиссия в составе зам. главного врача Хисиковой Д.С., заведующего ОМК Галлиевой К.Я. старшей медсестры поликлиники Шабриной А.Ю., ежеквартально осуществляет проверку условий хранения, учета, фактического наличия и расхода рецептурных бланков по данным книги учета. Результаты проверки оформлять отдельными справками до 5 числа следующего месяца.

Согласно приказу от 21 января 2010 года № ОД ответственным за организацию персонифицированного учета граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении назначена заместитель главного врача Хисикова Д.Х.

Между тем в приказе № - ОД № от 31 января 2011 года о привлечении Акчуриной (Шаймухаметовой) Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано, что в поликлинике, на день проверки запаса рецептурных бланков в лечебно - профилактическом учреждении превышает полугодовую норму.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер полугодовой нормы рецептурных бланков, насколько превышает запас рецептурных бланков в лечебно - профилактическом учреждении в самом приказе № - ОД № 31 января 2011 года не указано. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие какими нормативными или локальными актами определена полугодовая норма рецептурных бланков в поликлинике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка в связи с наличием в лечебном учреждении запаса рецептурных бланков, превышающих полугодовую норму.

В оспариваем приказе № - ОД от 31 января 2011 года также указано, что рецептурные бланки не хранятся ответственным лицом под замком в металлическом шкафу (сейфе) или металлическом ящике. Рецептурные бланки должны выдаваться в количестве двух - недельной потребности медицинским работникам, имеющим право выписывания рецептов, по распоряжению главного врача или его заместителя. А в данном конкретном случае, согласно журналу врачам выдавались рецепты 19 октября и больше не выдавались. В журнале имеется множество исправлений.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих количество рецептов, соответствующих двухнедельной норме рецептурных бланков, что имелась потребность в выдаче рецептурных бланков в поликлинике. Также не представлены нормативные или локальные акты, регулирующие норму рецептурных бланков на неделю.

Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие вину истца в совершении дисциплинарного проступка по данному эпиходу.

Также в приказе о привлечении Акчуриной (Шаймухаметовой) Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано, что в поликлинике не ведутся паспорта врачебных участков граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, сведения о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность по ведению паспортов врачебных участков граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, по сбору сведений о лекарственных средствах, выписанных и отпущенных гражданам, была возложена соответствующим приказом на истца.

В приказ №-ОД от 19 января 2010 года, №-ОД от 21 января 2010 года, №-ОД от 29 января 2010 года, на которые ссылается представитель ответчика в подтверждение вины истца в совершении дисциплинарного проступка, указаны лица ответственные за соблюдение хранение, учет и выдачу бланков строгой отчетности, за организацию персонифицированного учета граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное учреждение, за ведение и назначение лекарственных препаратов определенным группам больных. Во всех этих приказах указано на то, что истец обязан осуществять контроль за исполнением указанных приказов.

Представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате проверки было установлено по какой причине допускались нарушения названных выше приказов ответственными лицами, также не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушения, содержащиеся в справке от 31 декабря 2010 года имели место в связи с тем, что истцом не осуществлялся контроль за исполнением указанных выше приказов.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не усматривается, что ответчик при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывал положения ч.5 ст. 192 ТК РФ и положения п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г.

При таких обстоятельствах, приказ №-ОД от 31 октября 2011 года о привлечении Акчуриной (Шаймухаметовой) Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца у ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, так как в судебном заседании было установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в какой-либо сумме.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акчуриной (Шаймухаметовой) Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 21» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ОД от 31 октября 2011 года о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 21» в пользу Акчуриной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акчуриной Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 21» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 21» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 13 февраля 2012 года через Октябрьский районный суд г. Уфы.

     Судья                                  подпись                   А.В. Идрисова подпись                       А.В. Идрисова