Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9741/2016 ~ М-9612/2016 от 21.11.2016

Дело № 2а-9741/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием: представителей административного ответчика	Ю.С. Климчук Ж.В. Карповой, Т.С. Даниленко, действующих на основании доверенностей от 13.05.2016 каждая

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Михайловой С.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными решений, оформленных письмами № 01-20-105-О от 10.11.2016, № 01-20-106-О от 10.11.2016, № 01-20-107-О от 10.11.2016 о проведении публичных мероприятий, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Н.А. (далее – административный истец, заявитель, организатор ПМ), Евтушенко Я.Н. (далее – административный соистец, уполномоченное лицо), Михайлова С.А. (далее – административный соистец, уполномоченное лицо) обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконными решений, оформленных письмами № 01-20-105-О от 10.11.2016 (далее – решение № 105), № 01-20-106-О от 10.11.2016 (далее – решение № 106), № 01-20-107-О от 10.11.2016 (далее – решение № 107) о проведении публичных мероприятий, которыми было предложено изменить места проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлениях от 20.11.2016.

Просят признать решения №№ 105-107 незаконными, нарушающими права и законные интересы административных истцов и возложить обязанность на административного ответчика согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Административные истцы, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. После объявления перерывов (первоначально – с 10:30 часов на 16:00 час. 28.11.2016, а в последующем – на 14:00 часов 30.11.2016), в судебное заседание также не явились, притом, что информация о движении дела отражена на официальном сайте суда.

Представители Администрации в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Алексеев Н.А. позиционирует себя лицом, осуществляющим защиту прав лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией (§ 5 постановления ЕСПЧ от 21.10.2010 по делу Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации; жалобы N 4916/07, 25924/08 и 14599/09).

Административный истец зарегистрирован в ряде социальных сетей (ВКонтакте, Twitter), где имеет свои страницы (<данные изъяты>).

Доступ к вышеназванным страницам открыт без регистрации в качестве пользователей указанных социальных сетей.

На данных страницах в свободном доступе, неограниченном для неопределенного круга лиц, размещены фотографии заявителя и сведения о его перемещениях, как по Российской Федерации, так и по иным странам, встречах с публичными должностными лицами, документы в связи с его обращениями в государственные органы и органы местного самоуправления по вопросам организации проведения массовых мероприятий, а также в связи с его обращением в судебные органы.

Соответственно, указанная информация в соответствие с ч. 4 ст. 7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является общедоступной информацией, размещенной в форме открытых данных, и применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является публично обнародованной, и может быть использована при рассмотрении настоящего дела.

Сообщения, размещенные на указанных сайтах, сопровождаются фотографиями заявителя в различном окружении, соответствующем приведенной тут же информации и документам (время и место нахождения, погода, изменение внешности заявителя, его одежды).

Аутентичность указанных страниц, а также тот факт, что информация, сопровождаемая фотографиями с изображением административного истца, продолжает размещаться на них вплоть до дня рассмотрения дела, суд признает всю размещенную на них информацию от имени административного истца о его перемещениях, полученных им документах и сведениях достоверной. При этом информация о несанкционированном подключении к указанным страницам третьих лиц, исказивших содержание размещенной на них информации, отсутствует.

Кроме того, учитывается, что образы размещенных оспариваемых решений с фотографической точностью воспроизводят их копии, приложенные к настоящему иску, а ряд фотографий, выполненных с использованием устройств, оснащенных приемниками глобальных систем позиционирования, отображают полученную от них информацию о месте фотографирования («геотеги»).

Вступившим в законную силу 10.08.2015 постановлением Тверского районного суда Москвы № 5-833/2015 от 19.06.2015 Алексеев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Данные об исполнении указанного постановления в суде, вынесшем постановление, отсутствуют, в связи с чем 18.02.2016 оно было обращено к исполнению в порядке, предусмотренном ст. 31.3 КоАП РФ.

Алексеев Н.А. в период с сентября по ноябрь 2016 года обращался в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления ряда субъектов Российской Федерации с уведомлениями о проведении в их административных центрах (столицах) публичных мероприятий в форме митингов и шествий, в том числе:

– 25.10.2016 – о проведении 13.11.2016 митинга в г. Калининграде Калининградской области, притом, что после получения извещения от органа местного самоуправления об изменении места и времени проведения публичного мероприятия, 28.10.2016 просил провести митинг 21.11.2016 в период с 13 до 15 час.;

– 25.10.2016 – о проведении 05.11.2016 с 10:00 час. до 18:00 час. двух митингов и одного шествия в г. Кирове Кировской области;

– 26.10.2016 – о проведении 06.11.2016 публичных мероприятий в г. Ижевске Удмуртской Республики;

– 26.10.2016 – о проведении 07.11.2016 публичных мероприятий в г. Пермь Пермского края;

– 27.10.2016 – о проведении 08.11.2016 двух митингов и одного шествия в г. Екатеринбурге Свердловской области;

– 27.10.2016 – о проведении 09.11.2016 двух митингов и одного шествия в г. Кургане Курганской области;

– с 27.10.2016 по 28.10.2016 – о проведении 10.11.2016 двух митингов и одного шествия в г. Челябинске Челябинской области;

– 28.10.2016 – о проведении 11.11.2016 двух митингов и одного шествия в г. Уфе Республики Башкирия;

– с 07.11.2016 по 10.11.2016 – о проведении 19.11.2016 с 10:00 час. до 18:00 час. двух митингов и одного шествия в г. Вологда Вологодской области;

– 10.11.2016 – о проведении 23.11.2016 с 10:00 час до 18:00 час. двух митингов и одного шествия в г. Сыктывкаре Республики Коми;

– 14.11.2016 – о проведении 25.11.2016 с 10:00 час до 18:00 час. двух митингов и одного шествия в г. Абакане Республики Хакасия;

– 14.11.2016 – о проведении 26.11.2016 с 10:00 час до 18:00 час. двух митингов и одного шествия в г. Красноярске Красноярского края;

– 15.11.2016 – о проведении 28.11.2016 с 10:00 час до 18:00 час. двух митингов и одного шествия в г. Томске Томской области;

– до 15.11.2016 – о проведении 29.11.2016 двух митингов и одного шествия в г. Новосибирске Новосибирской области;

– с 16.11.2016 по 18.11.2016 – о проведении 30.11.2016 с 10:00 час до 18:00 час. двух митингов и одного шествия в г. Барнауле Алтайского края;

– 18.11.2016 – о проведении 02.12.2016 двух митингов и одного шествия в г. Омске Омской области.

Помимо этого, 14.11.2016 административным истцом были поданы уведомления о проведении публичных мероприятий в г. Кемерово Кемеровской области.

Алексеев Н.А. 08.11.2016 обратился в Администрацию с уведомлениями о проведении 20.11.2016:

– с 10:00 час. до 11:00 час. в сквере Сергея Кирова г. Петрозаводска (на площади Кирова на участке местности между памятником С.М. Кирову и Национальным театром Республики Карелия) публичного мероприятия в форме митинга против запрета на усыновления российских детей-сирот иностранными однополыми парами с целью «призыва к отмене принятого в России закона о запрете на усыновление детей-сирот иностранными однополыми парами, а также отдельными индивидами из стран, узаконивших браки геев и лесбиянок» с предполагаемым числом участников 300 человек (далее – митинг на пл. Кирова);

– с 13:00 час. до 15:00 час. публичного мероприятия в форме шествия, проводимого группой лиц по пр. Октябрьский от ул. Достоевского до ул. Ленинградская в г. Петрозаводске (Петрозаводский гей-парад в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств с целью «привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии с предполагаемым числом участников 300 человек (далее – шествие, шествие по пр. Октябрьский);

– с 17:00 час. до 18:00 час. в губернаторском суду г. Петрозаводска (на участке между памятником Г.Р. Державину и ул. Ф.Энгельса) публичного мероприятия в форме митинга в поддержку законодательного запрета дискриминации геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России с целью «призыва к внесению в российское законодательство прямого запрета дискриминации людей по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности» с предполагаемым числом участников 300 человек (далее – митинг в Губернаторском саду).

Все уведомления были подписаны заявителем (являющимся организатором всех публичных мероприятий) и лицами, уполномоченными организатором публичных мероприятий выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия: Евтушенко Я.Н. (являющимся ответственным за обеспечение общественного порядка при проведении всех публичных мероприятий) и Михайловой С.А. (являющейся ответственной за организацию медицинской помощи при проведении всех публичных мероприятий).

В каждом уведомлении было указано на готовность изменить место и/или время проведения публичных мероприятий по мотивированному предложению Администрации, а также указание на то, что организатор и участники публичного мероприятия не будут нарушать нормы общественной нравственности, в том числе, демонстрировать наготу и иные формы непристойности.

По результатам рассмотрения административным ответчиком всех уведомлений оспариваемыми решениями заявителю было предложено изменить место проведения публичных мероприятий, поскольку:

– митинг на пл. Кирова не может быть проведен, так как в том же месте и тоже время будет проводиться мероприятие «Лига бега», уведомление о проведении которого было подано ранее (решение № 107).

Основанием для принятия решения № 107 явилось то обстоятельство, что приказом комитета социального развития Администрации № 490 от 07.11.2016 календарный план физкультурных и спортивных мероприятий Петрозаводского городского округа на 2016 год был дополнен проведением в период с 10:00 час. до 12:00 час. 20.11.2016 на пл. С.М. Кирова в г. Петрозаводске (сбор, приветствие, старт, финиш пробега, чествование лауреатов) пробега «Лига бега»;

– шествие не может быть проведено, так как по пр. Октябрьский осуществляется регулярное транспортное сообщение, имеется большая жилая застройка, проезд к которой возможен только со стороны проспекта, в связи с чем при закрытии движения транспортных средств увеличится плотность транспортного потока по близлежащим улицам и проездам, что может негативно повлиять на безопасность дорожного движения, а также повлечь нарушение прав граждан на беспрепятственное передвижение по дорогам общего пользования (решение № 105).

Основанием для принятия решения № 105 явилось то обстоятельство, что ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску письмом от 09.11.2016 уведомило о том, что проведение указанного публичного мероприятия не отвечает требованиям безопасности дорожного движения;

– митинг в Губернаторском парке не может быть проведен, так как в том же месте и тоже время МУП «Петрозаводские энергетические системы» будут проводиться работы по установке трех дополнительных опор наружного освещения для достижения норм освещенности (решение № 106).

Основанием для принятия решения № 106 явилось то обстоятельство, что МУП «Петрозаводские энергетические системы» письмом от 07.11.2016 просили согласовать проведение с 19.11.2016 по 20.11.2016 с 09:00 час. до 18:00 час. работ по установке трех дополнительных опор наружного освещения для достижения норм освещенности.

Административные истцы направили настоящее административное исковое заявление 14.11.2016 посредством услуг почтовой связи, и 21.11.2016 (то есть по истечении срока проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлениях) оно поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Заявитель 20.11.2016 в 16:30 час. рейсом авиакомпании <данные изъяты> из аэропорта «Домодедово» в г. Москва вылетел в г. Цюрих Швейцарской Конфедерации, где 21.11.2016 праздновал годовщину своего знакомства со своим другом, а 22.11.2016 по заблаговременно направленному и полученному приглашению должностных лиц мэрии Женевы находился там на официальном приеме.

В последующем 27.11.2016 административный истец, прилетев в г. Москва, в этот же день через Объединенные Арабские Эмираты вылетел на отдых в Королевство Таиланд, сообщив на своих страницах в социальных сетях, что «по деловым вопросам просьба в ближайшие две недели не беспокоить».

При этом направлявшемуся на отдых заявителю еще 28.11.2016 было достоверно известно о том, что в тот же день Центральным районным судом г. Новосибирска рассматривается дело о признании незаконным отказа в проведении 29.11.2016 трех публичных мероприятий в г. Новосибирске.

Учитывая вышеназванные перемещения истца, суд приходит к выводу, что бремя доказывания того факта, что вылет в Швейцарскую Конфедерацию, а также последующая поездка в Королевство Таиланд были совершены вследствие внезапно возникших обстоятельств, обусловленных объективно-непредвидимыми событиями, а не были запланированы заранее (в том числе, не были заранее приобретены билеты для всех указанных поездок, а также зарезервированы места размещения), лежит на административном истце.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 4 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

Оценивая содержание поданных административным истцом уведомлений о проведении всех публичных мероприятий, суд приходит к выводу, что они отвечали требованиям, установленным ч. 3 ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ), ст. 2 Закона Республики Карелия от 10.05.2011 № 1486-ЗРК «О реализации отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 1486-ЗРК)

Уведомления были поданы непосредственно Алексеевым Н.А. в срок, установленный ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

Решая вопрос о наличии у административных истцов права на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующих выводам.

До момента согласования публичных мероприятий органом местного самоуправления, права Евтушенко Я.Н. и Михайловой С.А., связанные с организацией публичных мероприятий, не затрагиваются, поскольку они являются лишь потенциальными участниками публичных мероприятий, уполномоченных выполнять распорядительные функции по их организации и проведению (п. 3 ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 8 ч. 3 ст. 7 Закона № 54-ФЗ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что, возлагая на лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, обязанность по подписанию уведомления о его проведении (ч. 4 ст. 7 Закона № 54-ФЗ), законодателем указанные лица в последующем полностью устранены от процедуры согласования изменения места и времени проведения публичного мероприятия (п. 1 ч. 3, пп. 2 и 3 ч. 4, ч. 5 ст. 5, ч. 2.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ).

Они, в отличие от организатора публичного мероприятия, не несут особую публично-правовую (чч. 1-4 ст. 20.2 КоАП РФ) и гражданско-правовую (ч. 6 ст. 5 Закона № 54-ФЗ) ответственность за нарушения и вред, допущенные и причиненные участниками публичного мероприятия (с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П).

Таким образом, оспариваемые решения, как принятые до согласования органом местного самоуправления проведения публичных мероприятий (до истечения установленного срока для доведения до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения) права и законные интересы Евтушенко Я.Н. и Михайловой С.А. на организацию проведения публичных мероприятий не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований указанных административных соистцов в полном объеме. При этом суд учитывает, что оспариваемые решения приняты именно на стадии согласования места и времени проведения публичных мероприятий.

Организатор проведения всех публичных мероприятий (Алексеев Н.А.) вправе обратиться с настоящим иском.

Суждение относительно того обстоятельства, что принятие оспариваемых решений обусловлено целями проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлениях, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Данные о наличии у заявителя обстоятельств, указанных в пп. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, препятствующих ему быть организатором публичного мероприятия, отсутствуют.

Несмотря на то, что Алексеев А.Н. считается подвергнутым административному наказанию постановлением от 19.06.2016 по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ (имея ввиду положения ст. 4.6 КоАП РФ, а также отсутствие у суда, вынесшего указанное постановления, по состоянию на 18.02.2016 сведений об уплате административного штрафа), не лишает его права подавать заявления о проведении публичных мероприятий.

Данных о привлечении административного истца к ответственности за совершение иных правонарушений и преступлений, а равно о судебных актах, которыми ограничивалась его дееспособность либо он признавался недееспособным, не имеется.

Решая вопрос о наличии у СОА полномочий на принятие оспариваемых решений, суд, исходя из представленной доверенности. Следовательно, суд приходит к выводу, что они приняты компетентным должностным лицом, в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 5 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П (п. 2.2 мотивировочной части), определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 484-О-П, от 01.06.2010 № 705-О-О, от 23.12.2014 № 2975-О, от 29.01.2015 № 201-О, Администрация не просто должна была предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия.

Такое предложение обязательно должно быть мотивированным, и быть вызвано необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) либо иными подобными причинами.

Соответственно, Администрация обязана была предложить организатору публичных мероприятий такой вариант его проведения, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичных мероприятий своих требований и их доведение до соответствующих адресатов.

Оценивая изложенные в каждом оспариваемом решении обстоятельства, послужившие основанием для предложения изменения места проведения каждого из публичных мероприятий, суд отмечает:

– в решении № 107-О указанное в нем основание (проведение иного публичного мероприятия с численностью участников 100 человек в тоже время и в том же месте, что было указано в уведомлении заявителя), соответствовало указанным выше требованиям применительно к взаимосвязанным положениям ч. 1.2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ, ч. 4 ст. 3.1 Закона № 1486-ЗРК, ч. 6 ст. 15 КАС РФ.

Проведение двух публичных мероприятий с разными целями с общей численностью участников около 400 человек в одном месте и в одно время в центральной части города, очевидно препятствовало сохранению нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры, поддержанию общественного порядка, обеспечению безопасности граждан;

– в решении № 106-О указанные в нем основания (установка опор уличного освещения в месте проведения публичного мероприятия в Губернаторском саду), соответствовало указанным выше требованиям применительно к взаимосвязанным положениям п. 7 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, ст. 4 Закона № 1486-ЗРК, ч. 6 ст. 15 КАС РФ.

В данном случае имела место необходимость сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечения безопасности граждан, так и заявленное время проведения данного публичного мероприятия (с 17:00 час. до 18:00 час.), что с учетом характера выполнявшихся работ, связанных с отключением электричества, не позволяло его провести в темное время суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Администрации имелись правовые и фактические основания для предложения изменения места проведения публичных мероприятий на пл. Кирова и в Губернаторском саду, в связи с чем в указанной части решения №№ 106-О и 107-О являются законными и обоснованными.

При этом суд находит необоснованными доводы административного истца относительно того обстоятельства, что им было отказано в проведении обоих митингов, поскольку из буквального содержания названных решений усматривается, что решение об отказе в проведении указанных публичных мероприятий (ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ) не принималось, а до сведения организатора публичных мероприятий было лишь доведено мотивированное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ).

Вместе с тем, указанные решения не содержали предложения организатору ПМ какой-либо иной вариант его проведения, в том числе тот, который позволял бы реализовать его цели, в связи с чем указанные решения в силу своей неопределенности могли создавать определенные сложности с реализацией права заявителя на организацию проведения обоих митингов.

Однако, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений нарушающими права административного истца в указанном аспекте, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в течение непродолжительного периода времени (с 25.10.2016 по 18.11.2016) обратился в компетентные органы 18 субъектов Российской Федерации, порой находящихся на удалении в тысячи километров, не имеющих прямого сообщения между собой, с уведомлениями о проведении ряда публичных мероприятий (в том числе, шествий), требующих значительных временных, эмоциональных, физических и ресурсных затрат.

Время начала и окончания, продолжительность, очередность проведения публичных мероприятий, предполагаемое количество его участников, как в уведомлениях, поданных в Администрацию, так и поданных в г. Кирове Кировской области, г. Вологда Вологодской области, г. Сыктывкаре Республики Коми, г. Абакане Республики Хакасия, г. Красноярске Красноярского края, г. Томске Томской области, г. Барнауле Алтайского края полностью совпадали.

Фактически отличия во всех уведомлениях касались лишь даты и места проведения публичных мероприятий.

Отличия, обусловленные днем недели проведения публичного мероприятия (в выходной или будний день), численностью населения города, в котором планировалось его проведение (от менее 200 тыс. человек в г. Абакане, до более чем 1 млн. человек в г. Красноярске и около 1,5 млн. человек в г. Екатеринбурге и г. Новосибирске), его социальным составом (и, как следствие, готовностью поддержать заявленные цели публичных мероприятий) в зависимости от конкретного населенного пункта, маршрута и продолжительности шествий (расстояния, которое необходимо было пройти его участникам) при подаче уведомлений не учитывались и не изменялись.

По смыслу пп. 3, 5, 6 ч. 3, пп. 3-11 ч. 4 ч. 6 ст. 5, пп. 1 ч. 3 ст. 6, пп. 3 и 5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 13 Закона № 54-ФЗ (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П) организатор публичного мероприятия обязан непосредственно присутствовать при его проведении, в том числе, для того, чтобы оперативно реагировать на динамично меняющуюся в ходе проведения публичного мероприятия ситуацию, требовать удаления нарушителей общественного порядка, согласовывая с уполномоченным представителя органа публичной власти свои действия.

Вместе с тем, после подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий заявитель в населенные пункты, в которых в ближайшее время планировал их проведение, не возвращался, при этом в день проведения публичных мероприятий, в отношении которых им были поданы уведомления, находился в иных субъектах Российской Федерации, находящихся в тысячах километрах, либо за пределами Российской Федерации.

Например, в день обращения о проведении публичных мероприятий в г. Сыктывкаре, административный истец согласно ранее поданным им уведомлениям должен был проводить публичные мероприятия в г. Челябинске, в день обращения в Администрацию – публичные мероприятия в г. Екатеринбурге.

В 16:30 час. 20.11.2016, то есть в день проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлениях, поданных в Администрацию (притом, что митинг в Губернаторском саду должен был быть проведен в период с 17:00 час. до 18:00 час.), рейсом из г. Москва заявитель вылетел в г. Цюрих и до 27.10.2016 находился в г. Женева, где не только 21.11.2016 отмечал общую памятную дату с гражданином Швейцарской Конфедерации, но и по ранее полученным приглашениям 22.11.2016 встречался с публичными должностными лицами указанного города, а с 27.10.2016 находился «в отпуске» и просил «по деловым вопросам … в ближайшие две недели не беспокоить», в связи с чем очевидно не только не мог участвовать в заявленных им в период с 20.10.2016 по 02.12.2016 в г. Петрозаводске, г. Сыктывкаре, г. Абакане, г. Красноярске, г. Томске, г. Новосибирске, г. Барнауле, г. Омске, г. Кемерово публичных мероприятиях, но и не имел реального намерения принимать участия их проведении.

Данных о том, что заявителем, с учетом числа планировавшихся им публичных мероприятий, удаленности мест их проведения друг от друга, принимались меры по реальному участию в указанных мероприятиях: бронировались билеты для проезда всех административных истцов, а также места размещения (гостиницы, имея ввиду тот факт, что согласно размещенным им в социальных сетях сообщениям он останавливался не у частных лиц), не имеется.

Применительно к решениям №№ 106-О, 107-О, суд отмечает, что любое из публичных мероприятий в г. Петрозаводске не могло быть реально проведено заявителем 20.11.2016 при наличии заранее запланированного вылета в г. Цюрих в 16:30 час. При этом учитывается расстояние между г. Петрозаводском и г. Москва, имеющееся транспортное сообщения между ними, а также время, необходимое для регистрации на рейсы в аэропортах «Бесовец» и «Домодедово», притом что из первого вылеты 20.11.2016 не осуществлялись, а во втором было необходимо пройти таможенный и пограничный контроль.

Кроме того, суд отмечает, что, заявитель был заблаговременно уведомлен о рассмотрении 28.11.2016 Центральным районным судом г. Новосибирска административного дела о признании незаконным отказа в проведении в г. Новосибирске 29.11.2016 трех публичных мероприятий. В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 226, чч. 6 и 8 ст. 227 КАС РФ решение по данному делу должно было быть принято, оглашено, изготовлено и обращено к немедленному исполнению в день его вынесения (то есть 28.11.2016).

Однако, административный истец, имея реальную возможность принять участие в публичных мероприятиях о проведении которых им были поданы уведомления и отказ в проведении которых им был оспорен в судебном порядке (в случае удовлетворения судом заявленных требований), мер к прибытию в г. Новосибирск не предпринял, устранившись тем самым от участия в публичных мероприятий, реальная возможность проведения которых не была утрачена и могла быть реализована в судебном порядке.

При этом проведение публичного мероприятия в отсутствие организатора, находящегося на значительном удалении от места его проведения, очевидно недопустимо.

В силу ч. 8 ст. 227 КАС РФ решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.

По настоящему делу административный истец, заявляя требования о признании оспариваемых решений незаконными, кроме того, испрашивает об устранении допущенных посредством понуждения Администрации согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем, организатор, участие которого в проведении публичного мероприятия является обязательным, по обстоятельствам, зависящим исключительно в сфере его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер (за исключением подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий), направленных на реальную реализацию публичных мероприятий в г. Петрозаводске, то есть на их проведение.

Организатор публичных мероприятий действенных мер, направленных на изменение мест проведения публичных мероприятий, указанных в решениях №№ 106-О и 107-О не предпринял, в том числе, посредством подачи в оперативном порядке (имея ввиду положения п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона № 54-ФЗ) соответствующих заявлений в Администрацию в целях устранения неопределенности указанных решений либо, при наличии реальной заинтересованности в проведении публичных мероприятий, посредством скорейшего обращения в суд (в том числе, посредством личной явки в него).

С учетом изложенного, совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный истец, обращаясь с уведомлениями о проведении митингов на пл. Кирова и в Губернаторском саду, не имел реального намерения организовать их проведение, что в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания решений №№ 106-О и 107-О не нарушающими права и законные интересы заявителя и основанием для отказа в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Кроме того, поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права, притом что последнее в отсутствие определенно выраженного волеизъявления административного истца относительно времени проведения всех публичных мероприятий (ввиду поступления административного искового заявления после дня проведения публичных мероприятий, указанных в уведомлениях) объективно невозможно, учитывая занятость заявителя, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом также учитывается и то обстоятельство, что заявляя настоящие требования, административный истец не обозначил период, в течение которого он хотел бы и мог провести публичное мероприятие, как исходя из наличия у административного истца свободного времени, так и исходя из необходимости достижения целей публичных мероприятий (имея ввиду правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 14-П). Срок их проведения очевидно не может выходить за пределы, определенные ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

Суд считает необходимым особо отметить, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству заявителю предлагалось указать, каким именно образом применительно к положениям п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ должны быть восстановлены его права с учетом даты поступления административного искового заявления в суд (п. 3 определения от 21.11.2016), однако данное предложение было проигнорировано административным истцом.

Сама по себе высказанная готовность изменить место и время проведения указанных в уведомлениях публичных мероприятий без определения (конкретизации) пределов данных изменений, не позволяет Администрации произвольно установить срок и место их проведения, т.к. по смыслу п. 1 ч. 3, п. 3 ч. 4, ч. 2.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ место и время проведение публичного мероприятие не определяется органом самоуправления произвольно, а согласовываются с организатором.

Следовательно, подлежит уяснению его воля и получено его согласие на проведение публичного мероприятия в иное определенное время.

Данное требование не может быть проигнорировано и судом в случае, если административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия разрешается (по обстоятельствам, не зависящим от суда) после дня проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении.

При этом учитывается, что произвольное определение судом времени проведения публичного мероприятия может повлечь нарушение прав и законных интересов самого заявителя, не имеющего возможности участвовать в его проведении, а также иных лиц, в том числе, с учетом возможного проведения иных публичных мероприятий, необходимости проведения плановых работ и т.д.

Разрешая настоящее дело, суд также исходит из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 17 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, имея ввиду крайнюю исключительность настоящего дела, исходя их фактически установленные действия заявителя.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа Евтушенко Я. Н. и Михайловой С.А. в удовлетворении требований о признании незаконными решений №№ 106-О и 107-О, поскольку их права по участию в публичных мероприятиях являются производными от прав организатора и не могут быть реализованы в его отсутствие в момент проведения публичных мероприятий.

В решении № 105 указанные в нем основания (осуществление регулярного транспортного сообщения по пр. Октябрьский, наличие большой жилой застройки, проезд к которой возможен только со стороны проспекта, увеличение плотности транспортного потока по близлежащим улицам и проездам при закрытии движения транспортных средств увеличит плотность транспортного потока по близлежащим улицам и проездам, что может негативно повлиять на безопасность дорожного движения, а также повлечь нарушение прав граждан на беспрепятственное передвижение по дорогам общего пользования) не могут быть признаны обоснованными.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2.2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ, п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 1 Закона № 1486-ЗРК запрет на проведение публичных мероприятий, влекущий нарушение функционирования объектов транспортной или социальной инфраструктуры, создания помех движению транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, не распространяется на проведение шествий в воскресенье при осуществлении в установленном законодательством порядке временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на время проведения указанных публичных мероприятий.

Поскольку 20.11.2016 являлся воскресным днем, а проведение шествия по пр. Октябрьский было ограничено 2 часами, суд приходит к выводу, что у Администрации отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в согласовании проведения указанного публичного мероприятия.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что на протяжении всего пр. Октябрьский (от ул. Ленинградская до ул. Достоевского) проходит воздушная линия электропередачи высокого напряжения с номинальным напряжением 110 кВ, в связи с чем в силу п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона шириной 20 м. в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченная параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, в которую целиком входит вся ширина пр. Октябрьский.

Поскольку в уведомлении (в совокупности с содержанием прилагаемой схемы) заявитель указал маршрут движения шествия непосредственно по проезжей части пр. Октябрьский, суд приходит к выводу, что Администрация в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ должна была отказать в согласовании проведения названного публичного мероприятия, а не предлагать изменить место его проведения.

Полагая возможным выйти за пределы оснований, указанных административным ответчиком при принятии решения № 105, суд учитывает, что запрет на проведение публичных мероприятий в зоне отвода высоковольтных линий электропередач является категоричным и установлен в целях защиты жизни и здоровья организатора публичного мероприятия, участников и лиц, обеспечивающих его проведение.

В связи с тем, что право на жизнь признается и охраняется Конституцией РФ (ч. 1 ст. 20) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 2) как наиболее ценное право, относимое к числу наиболее фундаментальных, указанный запрет, как отвечающий критериям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не только допустим, но и подлежит неукоснительному применению всеми правоприменителями, в том числе судами при рассмотрении вопроса о законности решений органов, уполномоченных принимать решение о согласовании места и времени проведения публичных мероприятий, с тем, чтобы не допустить принятия решения, возлагающего на них обязанность согласовать проведение публичного мероприятия в месте, где его проведение может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Указанные исключительные обстоятельства, однако, не могут являться основанием для признания решения № 105 незаконным, поскольку данное дело было инициировано именно организатором публичного мероприятия.

В силу п. 1 ч. 3, пп. 2 и 3 ч. 4, ч. 5 ст. 5, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ правовым последствием отказа в согласовании проведения публичного мероприятия является категоричный запрет его проведения, что влечет более негативные правовые последствия для административного истца, нежели чем предложение изменить место проведения публичного мероприятия, что не соответствует задачам административного судопроизводства, определенным п. 2 ст. 3 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения № 105 незаконным и возложения на Администрацию обязанность согласовать его проведение (о чем было заявлено в административном иске), не имеется.

При этом учитывается, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд не только признает оспариваемые решения незаконными, но и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что в данном случае очевидно невозможно.

Названные обстоятельства, кроме того, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Евтушенко Я.Н. и Михайловой С.А. требований в части признания незаконным решения № 105-О.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения вынесены при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, права заявителей не нарушают, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административными истцами, следует отнести на них самих.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме будет принято 05.12.2016 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 09.01.2017 года (включительно).