Решение по делу № 12-354/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015г.                                             ...

Судья Советского районного суда ... Матвеева Н.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Брылева Н.Г., на постановление мирового судьи судебного №... от 01.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении Брылев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Брылева Н.Г., в интересах Брылев С.Г. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в действия Брылев С.Г. отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание Брылев С.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Брылева Н.Г. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что деревянный забор был установлен в начале 50-х годов прошлого века, который демонтажу не подвергался.

Представитель административного органа по доверенности Сангадиева Л.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении Брылев С.Г. к административной ответственности.

Выслушав заявителя жалобы, представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая диспозицию ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Также следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании должностного лица нарушения земельного законодательства допущены именно этим лицом, при этом возможность выполнения предписания у этого лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором Управления Росреестра по ... проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... площадью кв.м. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, а именно что Брылев С.Г. указанный участок используется без оформленных в установленном законом порядке документов. В связи с чем должностным лицом выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым предписано «освободить часть земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью кв.м., расположенный по адресу: ..., обозначенный на ситуационном плане красной линией. Срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Брылев С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью м., расположенный по адресу: ....

Постановлением по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Брылев С.Г. по ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении данного постановления установлено, что деревянный забор был установлен в начале 50х годов XX века. Указанный забор демонтажу не подвергался. Данные обстоятельства подтверждены домовой книгой для прописки граждан, проживающих в ... от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением плана земельного участка по ..., данными технического паспорта, топографическими планами масштаба М1:2000, подготовленными ФГУП «Забайкальское АГП».

При указанных обстоятельствах оснований у административного органа для вынесения предписания об устранении нарушения земельного законодательства не имелось.

Следовательно, указанные в предписании должностного лица нарушения земельного законодательства допущены не Брылев С.Г., в связи с чем у него отсутствовала возможность выполнения предписания.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Брылев С.Г.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.25 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░