Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2017 ~ М-702/2017 от 18.09.2017

дело № 2-710\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

20.11.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014г. по состоянию на 26.07.2017г. в размере 99 655 руб. 22 коп., в том числе основной долг 82 068 руб. 05 коп., задолженность по неустойке 12 673 руб. 47 коп., проценты за кредит 4 913 руб. 70 коп. Также просил о расторжении данного кредитного договора и возмещении судебных расходов. Из иска следует, что указанный договор был заключен между банком и ФИО3 на сумму 130 000 руб. под 19,5% годовых. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации банка предполагаемым наследником заемщика является его отец Борисов А.В., который является наследником первой очереди, поэтому должен отвечать по обязательствам своего сына в пределах перешедшего к нему наследства.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Борисов А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт получения сыном кредита, пояснил, что его сын после окончания школы выехал в <адрес> для обучения, длительное время там проживал, затем вернулся в <адрес>, но по месту регистрации не проживал, снимал жилье, детей не имел, проживал в незарегистрированном браке с женщиной, жил в свое удовольствие. Погиб в ДТП. Предположительно остатки от машины находятся на стоянке в <адрес>, использовать ее невозможно, эти остатки - металлолом- он (истец) не намерен забирать. Имущества после смерти сына не осталось, поэтому к нотариусу не обращался. Фактически наследство не принимал, так как никакого имущества сына у него в квартире не было, что-либо использовать нечего. Оплачивать задолженность за кредит не согласен, так как никакого имущества у сына не было.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена ФИО2, мать умершего ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточнила, что ее сын не имел никакого имущества, которое бы можно продать и погасить кредит, к нотариусу она с супругом не обращалась по этой же причине. Ее сын проживал всегда отдельно. О полученном им кредите узнала из данного дела.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснившие в судебном заседании, что погибший ФИО3 являлся их другом, после обучения в школе уехал в <адрес>, где жил и работал. Несколько лет назад вернулся в <адрес>, снимал жилье на 11, затем на 5-м микрорайоне. Они нередко встречались, о наличии какого-либо имущества им неизвестно. Принадлежала ему или нет автомашина, на которой погиб, не знают, о ее судьбе им также неизвестно.

Выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Подтверждается имеющимися в деле документами, что между Банком и ФИО3 04.04.2014г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит 130 000 руб. под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца (л.д. 17-21).

Задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2015г. по 26.07.2017г. составила 99 655 руб. 22 коп., при расчете задолженности банком учтены платежи заемщика в счет гашения кредитных обязательств (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

(свидетельство о смерти №, л.д.24).

Из сообщения врио нотариуса ФИО8 от 06.10.2017г. наследственного дела к имуществу ФИО3 <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось, заявлений о принятии либо об отказе от наследства от наследников не поступало (л.д.50).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что наследником после смерти ФИО3 являются его родители Борисовы А.В. и И.А.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что наследники после смерти ФИО3 к нотариусу не обращались, наследство каким-либо способом не принимали.

Информации о том, что у умершего имелось какое-либо имущество, истцом не представлено.

Из предоставленных ответчиком документов не усматривается наличие имущества у наследодателя и принятие его наследниками.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения ответственности по взысканию задолженности наследодателя ФИО3 на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Борисову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014г.. и расторжении данного кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                          Т.А.Кукорцева.