Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 ~ М-231/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 г. город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Гальцева <иные данные> об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гальцев обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит суд:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия в <дата> г.;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне удержанные из его денежного довольствия за <дата> года средства в сумме <иные данные>

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В своем заявлении Гальцев указал, что проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части. В 2012-13 г.г. ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В последующем ему был произведен перерасчет денежного довольствия, и последнее за <дата> года выплачено не в полном размере. Ссылаясь на действующее законодательство, указал на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заявитель и руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд рассмотрел данное дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Гальцева по следующим основаниям.

Из копий расчетных листков и выписки из лицевого счета по вкладу Гальцева видно, что заявителю выплачено денежное довольствие за <дата> в размере <иные данные>, за <дата> в размере <иные данные>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Гальцев имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, ежемесячное денежное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия в 2012-13 годах, то суд приходит к выводу о том, что выплата заявителю денежного довольствия в <дата> года в уменьшенном размере, произведена неправомерно.

Таким образом, размер суммы подлежащей к выплате Гальцеву за период с <дата> по <дата>, с учетом нахождения заявителя в распоряжении командира войсковой части №, <иные данные> был составлять: <иные данные>. Эта же сумма подлежала выплате Гальцеву за период с <дата> по <дата>. Заявителю же согласно расчетным листкам и выписке из лицевого счета по вкладу было выплачено денежное довольствие за <дата> в размере <иные данные>, за <дата> в размере <иные данные>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку размер денежного довольствия, подлежащего к выплате Гальцеву за период с <дата> мая по <дата>, с учетом удержания налога на доходы физических лиц и алиментных обязательств, составляет <иные данные> то действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой заявителю денежного довольствия за указанный период в не полном объеме, суд признает незаконными.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удержанное денежное довольствие за период с <дата> по <дата> в сумме <иные данные>.

Поскольку заявление Гальцева по существу заявленных требований подлежит удовлетворению, то с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу заявителя следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Гальцева <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием средств из денежного довольствия Гальцева О.Н. в <дата> года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Гальцева <иные данные> излишне удержанные из его денежного довольствия за <дата> средства в сумме <иные данные>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Гальцева <иные данные> понесенные судебные расходы в сумме <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу                    Т.Г. Жидков