Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35180/2018 от 28.08.2018

Судья Ковешников В.И. Дело № 33-35180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Александра Евгеньевича к ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя «ТНС энерго Кубань» - Радченко Д.И., представителя ПАО «Кубаньэнерго» - Панюта А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Трефилова А.Е., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трефилов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (до 16.08.2017 ОАО «Кубаньэнергосбыт») и ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является потребителем электроэнергии, на основании договора энергоснабжения заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт». 4 ноября 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору энергоснабжения из-за скачков напряжения в сети вышли из строя находящиеся в его доме по адресу: <...>, подключенные к сети приборы. Общая сумма убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии, составила 14428 руб. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб возместить отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Трефилов А.Е. просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в связи с некачественно предоставленной услугой, в размере 14428 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62473,24 руб., моральный вред в размере 20000 руб., затраты, понесенные на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года исковые требования Трефилова А.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать, солидарно с ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Трефилова А.Е.: убытки, причиненные в связи с некачественно оказанной услугой по предоставлению электроэнергии в размере 14428 руб.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14428 руб.; штраф, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 14428 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 10000 руб., всего - 63284 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трефилову А.Е. отказано.

Указанное решение обжаловано ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда авторы жалоб указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трефилов А.Е. является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения №<...> от 17 октября 2007 года, заключенного между истцом и ОАО « Кубаньэнергосбыт».

Также судом установлено, что 4 ноября 2016 года в жилом доме истца по адресу: <...>, произошел скачек напряжения в сети, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее Трефилову А.Е.

Разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования Трефилова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу был причинен в результате некачественно оказанной услуги, что привело к повреждению имущества истца. Установив нарушение в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку суду не было представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в результате оказания услуги ненадлежащего качества, суд правомерно возложил ответственность за наступивший вред на лицо, оказывающее услугу по подаче электроэнергии- ПАО «ТНС энерго Кубань».

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о предоставлении некачественной услуги, не могут быть приняты во внимание.

Факт обращения истца в связи с повреждением его имущества в результате повышения напряжения в электросети, подтвержден материалами дела.

В то же время каких-либо данных о том, что имущество истца было повреждено по иным причинам в деле не имеется.

Отсутствие акта проверки, который должен быть составлен сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, ресурсоснабжающей организации, само по себе не может освобождать виновное лицо от ответственности за причинение вреда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, так как они не влияют на правильность выводов суда в указанной части.

Представленные истцом доказательства, обосновывающие размер причиненного ему вреда получили надлежащую оценку со стороны суда и оснований для их иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ПАО «ТНС энерго Кубань» прав истца как потребителя услуги по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда и штрафные санкции, в соответствии положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ПАО «Кубаньэнерго» об отсутствии оснований для возложения на данное общество солидарной ответственности за вред, причиненный вследствие оказания услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и является незаконным. Лицом, оказывающим истцу услугу по договору энергоснабжения, является ПАО «ТНС энерго Кубань», и поэтому оснований для возложения солидарной ответственности на ПАО «Кубаньэнерго», не имелось. В связи с этим решение суда в части солидарного взыскания с ПАО «Кубаньэнерго» материального и морального вреда, штрафных санкций подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года в части взыскания с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Трефилова Александра Евгеньевича убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять в указанной части новое решения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Трефилова Александра Евгеньевича к ПАО «Кубаньэнерго» о солидарном взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи