Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2011 ~ М-2742/2011 от 19.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Ивашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Б.А. к Бисеровой Н.С., Бисерову А.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Бисеровой Н.С., Бисерову А.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствий в восстановлении системы холодного водоснабжения от водопроводной трубы водопровода, находящейся в подполье квартиры ответчиков по адресу город <адрес> в квартиру истца по адресу: город <адрес> с установлением на отводе трубы идущей в квартиру истца, водозапорной арматуры (крана).

Свои требования истец мотивирует тем, что в октябре 2010 года ответчики отключили подачу холодной воды в квартиру истца в связи с выходом из строя шарового крана, путем отсоединения тройника отпайки.

В судебном заседании истец и его представитель Савченко Н.А. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования.

Ответчики Бисерова Н.С., Бисеров А.В. с требованиями не согласились в полном объеме, суду пояснили, что действительно в октябре 2010 года в квартиру истца была перекрыта (отключена) холодная вода в связи со сложившейся аварийной ситуацией – разрушением шарового крана. В настоящее время ответчики против того, чтобы в квартиру истца была восстановлена система холодного водоснабжения по причине того, что, во-первых, истец не живет по указанному адресу, во-вторых, подключение воды необходимо истцу для увеличения платы за аренду квартиры с квартирантов, в-третьих, ответчики считают, что истец не несет расходы и не участвует в обслуживании указанного водопровода и когда требовалась его помощь уклоняется от участия, в том числе от ремонта системы водопровода. При этом сторона ответчиков не оспаривала факт оплаты истцом за подключение к системе водопровода по договору 18 апреля 2005 года, но за пользование водой он не платил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель администрации не возражал против удовлетворения требований Борисова Б.А., что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Борисова Б.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. ( ст. 135 ГК РФ)

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что решением Минусинского городского суда от 03.02.2011 года, вступившим в законную силу (л.д. 7-13) установлено, что Борисов Б.А. является собственником 3/16 долей в праве собственности на домовладение по указанному адресу: город <адрес>. Суд пришел к выводу, что истец приобрел право пользования системой водоснабжения жилого дома № № по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> на основании договора с ответчиком Бисеровой Н.С. от 18 апреля 2005 года, поэтому он вправе пользоваться системой водоснабжения. Также суд в решении установил, что при сложившимся порядке пользования системой водоснабжения между истцом и ответчиками Бисеровыми, у Бисеровых не предусмотрено право в одностороннем порядке производить отключение системы истца от общей системы водоснабжения. Суд пришел к выводу, что основанием для ограничения прав истца в части пользования водопроводом в октябре 2010 года явились сложившиеся между сторонами личные неприязненные отношения. Истец вправе по заключенному договору с ответчиком Бисеровой Н.С. получать холодную воду из системы центрального водоснабжения через отпаечную сеть жилого дома. Действия ответчиков являются злоупотреблением правом, так как, отключая в октябре 2010 года воду воспользовался тем обстоятельством, что общая система водоснабжения дома имеет ввод под его квартирой и без законных оснований закрыл кран на отпайке истца. Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому ему законом не предоставлено право производить ограничение подачи воды Борисову Б.А. Кроме того, судом в вступившем в силу решении суда установлено, что восстановление системы водоснабжения квартиры истца возможно только за его счет, так как суду представлено достаточно доказательств того, что водоснабжение в квартире истца отсутствует с 30.12.2010 года по причине аварии водопровода. Требования об установке запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях на ответвлениях на каждую квартиру предусмотрены СНиПом 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу сторона ответчика свою позицию по заявленному иску достаточно определенно сформулировала таким образом, что при любых обстоятельствах они возражают против подключения (восстановления) системы водоснабжения квартиры истца.

С учетом положений закона о долевой собственности, а также главной вещи и принадлежности, установленных ранее вынесенном решении суда обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что система водоснабжения жилого дома № № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, как принадлежность главной вещи, находится в общей долевой собственности истца соразмерно его доле в праве общей собственности на дом, поэтому он вправе пользоваться системой водоснабжения. При этом за ним сохраняется обязанность по несению расходов на обслуживание.

Истец вправе требовать устранения нарушения его прав на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, так как ответчики в одностороннем порядке нарушают его права, препятствуя восстановлению системы водопровода за счет истца.

При этом ответчики не лишены возможности требовать с истца в установленном порядке возмещения понесенных ими расходов на ремонт системы водоснабжения и уплату потребленной воды за период 2005-2010 год.

Суд также считает, что не имеется оснований для отказа истцу в избранном способе восстановления его нарушенного права как возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий истцу в восстановлении за его счет системы холодного водоснабжения, с монтажом на отводе трубы водозапорной арматуры (крана), проходящую через подполье квартиры № № д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> в квартиру № № указанного дома, собственником которой является истец, так как данным способом может быть восстановлено нарушенное право истца по пользованию холодной водой.

Доводы ответчиков о том, что истец не живет по указанному адресу; подключение воды необходимо истцу для увеличения платы за аренду квартиры с квартирантов;
истец не несет расходы и не участвует в обслуживании указанного водопровода не могут быть основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как право на пользование системой водопровода возникло у истца не в связи с местом его жительства, а также не имеет правового значения цель истца которую он преследует при восстановлении системы водопровода.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему за счет ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ответчиков в равных долях всего 5 000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как указанную сумму суд считает разумной оплатой за проделанную работу по настоящему делу с учетом его сложности о продолжительности рассмотрения судом.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков возврат государственной пошлины 400 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Бисерову Н.С., Бисерова А.В. не чинить препятствий Борисову Б.А. в восстановлении за его счет системы холодного водоснабжения, с монтажом на отводе трубы водозапорной арматуры (крана), проходящую через подполье квартиры № № д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты> в квартиру № № указанного дома, собственником которой является Борисов Борис Александрович.

Взыскать в пользу Борисова Б.А. с Бисеровой Н.С., Бисерова А.В. судебные расходы в идее оплаты услуг представителя и возврат государственной пошлины в сумме 2700 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2011 года