Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21173/2018 от 19.05.2018

Судья Холошин А.А. 33-21173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Веры Владимировны к Илюшечкиной Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Левченко В.В. по доверенности Уманской Е.Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко В.В. обратилась в суд с иском к Илюшечкиной Татьяне Ивановне о признании завещания недействительным. Просила суд признать завещание от 01.03.2008 года, удостоверенное нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края Толстолуцкой Л.Н., зарегистрированное в реестре за <...> недействительным.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Левченко В.В. было отказано.

Не согласившись с данным решение, представитель истца Левченко В.В. по доверенности Уманской Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, данное ходатайство было отклонено, в связи с тем, что в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, а оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенностью от 29.11.2006 г. Середа В.В. уполномочила Илюшечкину Т.И. продать принадлежащее ей домовладение с земельным участком за <...> находящееся по адресу: <...> <...> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.59).

01 марта 2008 г. Середа В.В. было составлено завещание
удостоверенное нотариусом Абинского нотариального округа
Краснодарского края < Ф.И.О. >12, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно ни заключалось и где бы ни находилось она завещала Илюшечкиной Татьяне Ивановне (л.д.70).

Судом установлено, что в 1991,1992 годах Середа В.В. направляла истцу Левченко В.В. по месту её жительства в <...> письма и почтовые открытки, из содержания которых следует, что в этот период между Левченко В.В. и Середа В.В. были доверительные отношения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОВД по Абинскому району 08.04.2011 г. по факту обращения Левченко В.В., усматривается, что опрошенная по данному факту Середа В.В. пояснила, что по данному адресу проживала с 1974 г. со своим мужем. Детей у них не было. 29.01.1992 г. муж умер на 53 году жизни от болезни сердца. С того времени Середа В.В. жила одна. В <...> проживала мать Середа В.В., Левченко Пелагея Ивановна. В феврале месяце 2003 г. умерла Левченко П.И.. Обе эти смерти повлияли на здоровье Середа В.В., но об этом она ни кому не говорила. По просьбе Середа В.В. соседи и знакомые похоронили ее мать. Все расходы Середа В.В. оплачивала самостоятельно. К родственникам (Левченко В.В.) она не обращалась, так как была уверена, что они все равно не приедут. Оставшееся домовладение по <...> Середа В.В. в первую очередь предложила Левченко В.В. так как она является родственницей (племянницей Левченко П.И.), но с тем условием, что все оформление по вступлению в наследство и оформлению дома она возьмет на себя, так как у Середа В.В. были жалобы на здоровье. Левченко В.В. отказалась. Данное домовладение пустовало около 5 лет. В 2007 г. к Середа В.В. с просьбой продать ей данное домовладение подошла Илюшечкина Т.И., которая является троюродной сестрой Середа В.В. Середа В.В. оформила генеральную доверенность на Илюшечкну Т.И., чтоб она занималась оформлением дома. В течение года Илюшечкина Т.И, полностью оформила данное домовладении, и с согласия Середа В_.В. переоформила его на своего сына. Денег с Илюшечкиной Т.И. Середа В.В. не взяла, пояснив это тем, что ей просто было жалко, что дом ее мамы рушится, а у Илюшечкиных трое детей, пускай спокойно живут. Со слов Середа В.В., ее сестре Левченко В.В. видимо это не понравилась и она решила, что Середа В.В. обманули. Середа В.В. неоднократно говорила Левченко В.В., что данное имущество принадлежит ей, и она имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Середа В.В. не жалеет, что отдала дом Илюшечкиным. По поводу земельных паев Середа В.В. пояснила, что она и ее мама работая в колхозе, получили паевую землю по 5 га. После смерти матери, Середа В.В. попросила Илюшечкину Т.И., переоформить пай матери на себя. На данный момент на Середа В.В. числится 11580 га паевой земли. Каждый год за землю Середа В.В. получает зерно в количестве 600 кг. на каждый пай. Данное зерно она отдает Илюшечкиным, так как своего хозяйства у нее нет. К концу 2008 г. у Середы В.В. ухудшилось состояние здоровья и Илюшечкина Т.И. забрала ее к себе в дом и с 17.12.2008 г. по 29.04.2010 г. Середа В.В. жила у Илюшечкиных, после чего по собственной воле вернулась к себе в дом. В настоящий момент у Середа В.В. пенсия составляет 7300 рублей. Из них она по собственной воле 6000 рублей отдает Илюшечкиной Т.И., которая из данных денег оплачивает коммунальные услуги, ухаживает, кормит. Середа В.В. благодарна Илюшечкиной Т.И. за ее помощь.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Илюшечкиной Т.И. состава преступления.

01.07.2016 года Середа Вера Васильевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.07.2016 года.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Середа В.В., умершей 01.07.2016 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства от 07.09.2016 года обратились ответчица Илюшечкина Т.И. как наследник по завещанию.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016 г. следует, что 15.07.2016г. в ОМВД РФ по Абинскому району поступило заявление от Левченко В.В. в котором она просит провести проверку в отношении Илюшечкиной Т.И., которая в период с 2007 г. по настоящее время осуществляла уход за Середа В.В. с целью завладения её имуществом, а так же по факту несоответствия подписи на завещании написанном Середа В.В. в отношении Илюшечкиной Т.И. следует, что в действиях Илюшечкиной Т.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, так как каких либо мошеннических действий со стороны Илюшечкиной Т.И. в отношении Середа В.В. для завладения её имуществом установлено не было, а так же отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 325 УК РФ, так как никто подписи в завещании Середа В.В., не подделывал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Левченко В.В. по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в данном случае состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 325 УК РФ (л.д.56-57).

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2011г., утвержденное начальником ОМВД России по Абинскому району от 08.04.2011г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016 года не отменены и не изменены.

Истица Левченко В.В. 15.12.2016 года обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию Илюшечкиной Татьяне Ивановне на имущество середа Веры Васильевны, в связи с её обращением в суд.

Оспариваемое завещание на момент открытия наследства не отменялось и не изменялось.

27 февраля 2017 года на основании заявления Илюшечкиной Т. И., нотариусом Абинского нотариального округа Жуган Т.Л. наследнику Илюшечкиной Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Середа В.В., умершей 01.07.2016 года.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017 г. установлен юридический факт того, что Левченко Вера Владимировна, 23.03.1959 года рождения, является двоюродной сестрой Середы Веры Васильевны, 51.10.1941 года рождения, умершей 01.07.2016г. (л.д.34-36).

По ходатайству представителя истца Левченко В.В., по доверенности, Уманской Е.Г. по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Середа В.В.

Из сообщения о невозможности дачи заключения от 27.02.2018 г. № экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» следует, что Середа В.В. согласно приобщенной медицинской документации (осмотр врача-психиатра в выписке из амбулаторной карты МБУЗ «ЦРБ» - л.д.123; копия медицинской карты стационарного больного Абинской ЦРБ от 2016г. - л.д.71) в юридически значимый период (момент составления завещания 01.03.2008г) психиатром не осматривалась, отсутствует квалифицированное описание ее психического состояния в то время. Согласно материалам дела психиатром была осмотрена разово в 2015 году. В деле так же отсутствуют данные об обращении ее к врачу-психиатру и врачу-наркологу в течение жизни (справки из наркологического и психиатрического кабинетов), а так же отсутствуют показания свидетелей о ее психическом состоянии как в юридически значимый момент, так и в течение всей жизни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания 01 марта 2008 г. Середа В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано.

При этом суд сослался на сообщение экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» о невозможности оценить психическое состояние Середа В.В. в исследуемый юридически значимый период, а также на отсутствие сведений в медицинской документации о наличии у Середа В.В. каких-либо психических расстройств.

Кроме того, суд указал, что подпись в завещании выполнена самой Середа В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из сообщения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», которому было поручено проведение судом экспертизы, эксперты указали на невозможность оценить психическое состояние Середа В.В. в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счет заключение.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку показания не могли подтверждать факт неспособности Середа В.В. отдавать отчет своим действиям в период составления завещания, в силу своего подавленного состояния.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Однако в силу изложенного положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

Доводы истца Левченко В.В. о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем Середой В.В., были уже опровергнуты во время проверки ее заявления в Абинском ОВД, в ходе которой была проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <...> от 19.07.2016 года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подпись в завещании № <...> зарегистрированном в реестре за <...> выполнена Середа Верой Васильевной 31.10.1941 года рождения (л.д.29-33).

Кроме того, судом установлено, что ещё при жизни наследодателя Середы В.В., истец Левченко В.В. пыталась признать её недееспособной, ссылаясь на неадекватность её поведения, что подтверждается письменными обращениями Левченко В.В. к Министру здравоохранения Краснодарского края от 25.05.2016г.; к главному врачу Абинской ЦРБ от 25.05.2016г.; к Губернатору Краснодарского края.

Из ответа руководителя социальной защиты населения в Абинском районе исх.№3465 от 07.10.09г. на письменное обращение Левченко В.В. по вопросу незаконных действий семьи Илюшечкиных, в отношении Середа В.В., усматривается, что по поручению главы МО Абинский район специалистами социальной защиты населения в Абинском районе вышеуказанное заявление рассмотрено с выездом на место, с участием лиц: Середа В.В. и Илюшечкиной Т.И.. Середа Вера Васильевна, 31.10.1941 г.р., по ее личной просьбе с 17 декабря 2008 года проживает в доме Илюшечкиной Т.И., своей троюродной сестры по состоянию здоровья Ей предоставляется питание, оказываются услуги по сухой и влажной уборке, стирке белья. Со слов Веры Васильевны, все это осуществляется бесплатно, денежные средства (частично) тратятся на питание. Вера Васильевна передвигается по дому и по двору самостоятельно, на учете у врача - психиатра не состоит, мыслит ясно, поэтому в установлении над ней опеки и назначении ей помощника, не нуждается. Дом Середа В.В. в хорошем состоянии, находится под присмотром Ивана Михайловича, проживающего по адресу: <...>. Кроме того, раз в две недели Илюшечкины осуществляют контроль за состоянием дома. При желании Вера Васильевна в любое время может вернуться в свой дом.

В ходе поведённой проверки после обращения Левченко В.В. с заявлением в ОВД по Абинскому району в 2011 году была допрошена Середа В.В., которая сама заявила, что своим имуществом она имеет право распоряжаться по своему усмотрению, что отражено в постановлении дознавателя от 08.04.2011г.

То, обстоятельство, что Середа В.В. давала чёткие пояснения дознавателю в 2011 году, подтверждает, что даже спустя 3 года после подписания оспариваемого завещания она совершенно ясно мыслила.

Из ответа и.о. главного врача Абинской районной больницы МБУЗ ЦРБ» от 20.05.2016г. на обращение Левченко В.В., следует, что её обращение по вопросу медицинского обслуживания Середы В.В. в МБУЗ ЦРБ» рассмотрено руководством МБУЗ «ЦРБ» комиссионно. Середа Вера Васильевна, 31.10.1941г.р., проживающая по адресу: <...> ежемесячно осматривается фельдшером фельдшерско-акушерского пункта с<...>. При осмотре Середа В.В. жалоб не предъявляет, ведет себя адекватно. Диагноз: Хронический пилонефрит в ст. ремиссии. 18.12.2015 года Середа В.В. была комиссионно осмотрена на дому. Состав комиссии: врач-психиатр МБУЗ «ЦРБ» < Ф.И.О. >15, фельдшер ФАП <...> < Ф.И.О. >16. Из амбулаторной карты Середа В.В. осмотр врача -психиатра. По заявлению родственницы Левченко В.В. был проведен осмотр для решения вопроса о госпитализации в СПБ № 2, так как со слов Левченко В.В., Середа В.В. ведет себя неадекватно (не моется, ходит в грязной одежде, никого к себе не пускает). Середа В.В. осмотрена в комнате, где живет. В комнате чисто, пациентка ухожена, одета в чистую одежду. В контакт вступает охотно, правильно ориентирована во всех видах, мышление не нарушено, интеллектуально сохранена. Активная психопатология не выявляется. Критика к собственному состоянию сохранена. Уход осуществляется соседкой, к которой Середа В.В. претензий не предъявляет. Диагноз: Без психиатрических расстройств, данных для госпитализации в психиатрическую больницу нет. 24.12.2015 года осмотрена на дому участковым врачом - терапевтом. При осмотре жалоб не предъявляет. Диагноз: Хронический пиелонефрит в ст.ремиссии. В настоящий момент Середа В.В. в психиатрической помощи не нуждается, ежемесячно осматривается фельдшером ФАП <...>.

Истец Левченко В.В. представила суду первой инстанции копии расчетных ведомостей колхоза «Победитель» и копии похозяйственных книг Варнавинского сельского поселения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства, не относятся к заявленному спору, поскольку они никак не подтверждают и не опровергают состояние здоровья Середы В.В., описанное в исковом заявлении истцом.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Так, пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ определен перечень лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве и наследуют независимо от содержания завещания, однако истица к таким лицам не относится.

Оспариваемое завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое завещание соответствует требованию закона.

Из текста завещания следует, что Середа В.В. завещала все свое существо Илюшечкиной Татьяне Ивановне, то есть, воля наследодателя в оспариваемом завещании выражена ясно и понятно.

Суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п.п. 2 и 3 ст. 1131, а также ст. 1132 ГК РФ.

Доказательств нарушений требований закона при составлении завещания, которые могли бы являться основанием для признания опариваемого завещания недействительным, стороной истицы суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: ______________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>