Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2896/2018 ~ М-2768/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2896\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Макаровой Г.В.,

при секретаре         Мымриковой В.В.,

с участием истца          Синицкой Е.О.,

представителя ответчика                        Серхачева Ю.А.,

представителя третьего лица УМВД России

по городу Мурманску                        Нифанина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкой Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» о признании незаконным установленного режима работы и ограничении режима работы организации общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

Синицкая Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» о признании незаконным установленного режима работы и ограничении режима работы организации общественного питания. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного в доме № по улице *** в городе Мурманске. В цокольном этаже указанного многоквартирного дома находится бар <данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Академия». Указанный бар работает с воскресенья по четверг до 00 часов 00 минут и до 02 часов 00 минут в пятницу и субботу. Ночной режим работы бара с продажей в нем алкогольных напитков является следствием совершения гражданами в ночное время у бара административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.20, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, посетители бара громко разговаривают и выражаются нецензурной бранью, курят под окнами, отчего дым попадает в квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме. Поскольку в соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации № 109 от 31.01.2003, в цокольном, на первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов, полагает, что режим работы бара после 23 часов 00 минут является нарушением требований СанПин 2.3.6.1079-01, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту нарушения требований законодательства в процессе осуществления деятельности ответчиком истец неоднократно обращалась в надзорные органы. Поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, претерпевает неудобства вследствие нарушения ответчиком санитарного законодательства просит признать незаконными действия ООО «Академия» по установлению режима работы бара «Дорогая, я не пил» с воскресенья по четверг до 00 часов 00 минут и до 02 часов 00 минут в пятницу и субботу, а также обязать ООО «Академия» прекратить деятельность предприятия общественного питания – бара <данные изъяты>, расположенного в городе Мурманске, по <адрес> в ночное время с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Синицкая Е.О. просила прекратить производство по делу в связи в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Академия» Серхачев А.Ю., а также представитель третьего лица УМВД России по городу Мурманску Нифанин С.П. в судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.Представитель третьего лица ЖСК «Мурманск 85-9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано им, приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истцу разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче настоящего искового заявления Синицкой Е.О. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2018 года (л.д.6).

Учитывая, что производство по делу прекращено, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2896\2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░