Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30050/2016 от 17.10.2016

Судья: Новикова Н.И. Дело № 33-30050/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назарова В.В.

Судей: Неказакова В.Я. Пономаревой Л.Е.

при секретаре Никитюк О.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рахмакова И.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов О.Н. обратился в суд с иском к Рахмакову И.А. о взыскании задолженности по договору займа; процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между Лукьяновым О.Н. в качестве займодавца и Рахмаковым И.А. в качестве заемщика был заключен договор займа денег серии <...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику <...>. на условиях их возврата в срок <...> В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займов образовалась задолженность, размер которой составил <...>. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...>. в счет задолженности по договору займа; <...>. в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере <...>

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 г. иск Лукьянова О.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Рахмаков И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец должен был представить расписку или иной документ удостоверяющий передачу денег, подпись на договоре не является достаточным доказательством передачи денег. Полагает, что у истца не было такой суммы денег. Требование к нему от истца о возврате денег не поступало. Из договора не следует, что между ними возникли обязательства. Договор не содержит существенных условий займа, а именно, что деньги были переданы, нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, истец допустил злоупотребление парвом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лукьянов О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил предъявленный к Рахмакову И.А. иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явился истец Лукьянов О.Н. Ответчик Рахмаков И.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено, что в силу договора займа, заключенного <...> между Лукьяновым О.Н. в качестве займодавца и Рахмаковым И.А. в качестве заемщика, у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом в размере <...>., срок исполнения которого определяется <...>

Установлено, что указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность Рахмакова И.А. по заемным обязательствам перед Лукьяновым О.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований и присудил с него соответствующие денежные суммы в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Рахмакова И.А. и к отмене решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 г. не имеется.

Доводы жалобы о том, что не доказан истцом факт передачи ему денег судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, исследованными судом первой инстанции из которых следует, что деньги ответчик получил.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмакова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: