Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4521/2015 ~ М-5006/2015 от 12.08.2015

    Дело №2-4521\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Дворцовой Н.В.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к Тазетдинову ФИО11 о сносе самовольно возведенного строения

                У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Ульяновска поступило представление Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 24.07.2015г. № 07-01-2015, в котором указывается на нарушение требования законодательства, выразившееся в возведении на <адрес> многоквартирного жилого дома без смены вида разрешенного использования земельного участка. Специалистами отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства КУГИ было проведено обследование земельного участка и было установлено, что при выданном разрешении на строительство индивидуального жилого дома построенный дом обладает признаками многоквартирного жилого дома. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка установлено – под индивидуальное жилищное строительство. Просили признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, самовольно возведенным объектом-многоквартирным жилым домом, обязать Тазетдинова Р.М. осуществить за счет собственных средств снос объекта капитального строительства-многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу г. Ульяновск, ул. <адрес>, обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права на многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца на ранее уточненных исковых требованиях настаивала, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, самовольно возведенным объектом-многоквартирным жилым домом, обязать Тазетдинова Р.М. осуществить за счет собственных средств снос объекта капитального строительства-многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, полагала, что несмотря на заключение эксперта, данный дом является многоквартирным, приведенным на момент рассмотрения дела дом с признаками индивидуального жилого дома. Добавил, что в адрес администрации Прокуратурой Ленинского района было вынесено представление для принятия мер по прекращению права общедолевой собственности на данный жилой дом и его сносу как самовольной постройки. Комиссионно составленным актом 15.07.2015г. было зафиксировано по визуальным признакам, что дом является незавершенным строительством многоквартирным, что также подтвердили работавшие на данном объекте строители.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что данный дом является индивидуальным жилым домом, построен им для проживания членов его семьи: матери, сестры инвалида-колясочника и ее ребенка, двоих сыновей, одни из которых имеет свою семью. При этом в данном доме зарегистрированы члены его семьи -сестра и ее сын. Третьим лицам в данном доме он не имел намерение продавать долю, сделка купли-продажи, которую он хотел зарегистрировать, была лишь залогом имущества по договору займа суммы в долларах. Кадастровый паспорт на объект большей площади и этажности был изготовлен по его заявке, но в настоящее время в нем нет необходимости в связи с утратой интереса к проведению реконструкции. Кроме того пояснил, что администрацией ему выдавалось три разрешения на строительство: первое-на строительство индивидуального жилого дома, второе- на строительство жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, в связи с чем был выдан градостроительный план, затем третье-на строительство индивидуального жилого дома, поскольку строительство объекта социального назначения невозможно из-за технических условий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя. Просил в иске отказать. Дополнил, что актом соблюдения земельного законодательства, заключением независимых экспертов данный дом построен с соблюдением всех норм, в том числе соблюдением целевого использования земельного участка.

В судебном заседании представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области решение оставлял на усмотрение суда. Пояснил, что в ЕГРП имеется актуальная запись о регистрации права с 30.12.2013г. на индивидуальный трехэтажный жилой дом по указанному адресу площадью 543 кв.м за ответчиком. По заявлению собственника от 11.12.2014г. об учете изменений в части площади и этажей на кадастровом учете стоит четырехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 718 кв.м. 22.09.2015г. от собственника поступило заявление об учете изменений в части площади и этажности-просил поставить на учет трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 558 кв.м. В настоящее время данное заявление не рассмотрено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда. Ранее пояснял, что было обращени 09.06.2015г. Тазетдинова Р.М. и Коротовой Т.М. о государственной регистрации перехода права общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом от 09.06.2015г. Согласно данному договору продавец Тазетдинов продал покупателю Коротовой 8\10 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и 8\10 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом ( что соответствует квартире № 12, расположенной на третьем этаже жилого дома общей площадью 37,5 кв.м) общей площадью 543,7 кв.м.. В связи с тем, что право собственности Тазетдинова зарегистрировано на трехэтажный жилой дом общей площадью 543,7 кв.м в порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как на индивидуальный жилой дом ( по «дачной амнистии»), разрешенное использование земельного участка- индивидуальные жилые дома, Управление не располагало сведениями о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции, полагало, что в нарушении действующего законодательства дом эксплуатируется как многоквартирный. В связи с чем данную информацию направили в прокуратуру для принятия в случае необходимости мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании эксперт Садовничая Л.П. пояснила, что на момент проведения экспертизы данный трехэтажный дом не обладал признаками многоквартирного дома, подвала в доме не имеется, в связи с чем ею был сделан вывод, что данный дом является индивидуальным жилым домом, признаки многоквартирного дома были демонтированы, что отражено в заключении. От границы земельного участка дом находится на расстоянии более 3-х метров, что соответствует нормам, однако от стены до стены соседнего дома противопожарное расстояние ненамного менее установленной нормы в связи с тем, что соседний дом, построенный позже дома ответчика, расположен от границы земельного участка с нарушением отступа. Кроме того пояснила, что вывод о нарушении противопожарного расстояния был сделан ею на основании ранее действовавших на момент постройки СНиП, в настоящее время действующими санитарными правилами данное расстояние не предусмотрено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Коротова Т.М., которая подтвердила доводы ответчика о том, что договор купли-продажи доли в указанном доме был заключен ею в целях обеспечения возврата суммы в размере 25 000 долларов. Регистрация за ней права собственности на недвижимость была условием выдачи займа.

    Представитель прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Тазетдинову Р.М. принадлежит по праву собственности земельный участок категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, общей площадью 618,7 кв.м по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.07.2007г., право зарегистрировано 21.08.2007г.

Установлено, сведения об объекте капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 543,7 кв.м этажность -3, расположенном по адресу <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости 10.10.2013г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № № от 19.09.2013г. на основании технического паспорта, выданного Ульяновским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11.09.2013г.

30.12.2013г. на указанный объект зарегистрировано право собственности за Тазетдиновым Р.М. в порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ «О государтсвенной регистрации прав на недвижимое имущество и сдело к с ним» как на индивидуальный жилой дом ( по «дачной амнистии»). Для регистрации права при этом не требуется предоставления разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

На основании заявления о государственном учете изменений объекта капитального строительства № №, Постановления Администрации г. Ульяновска № 558 от 11.02.2014г. внесены сведения об адресе объекта недвижимости.

На основании заявления о государственном учете изменений объекта капитального строительства № № от 11.12.2014г., технического плана от 10.12.2014г., подготовленного кадастровым инженером Лобода А.В., на основании декларации были внесены изменения в сведения ГКН о площади (увеличение до 718,2 кв.м) и этажности ( 4 этажа).

В настоящее время на государственном кадастровом учете стоит объект капитального строительства со следующими характеристиками: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 718,2 кв.м, этажность 4, расположенный по адресу <адрес>.

22.09.2015г. в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном учете изменений объекта капитального строительства № №, технический план в части внесения изменений в площадь и этажность объекта капитального строительства с кадастровым номером №, решение по указанному заявлению решение не принято, находится на стадии рассмотрения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По заключению судебной строительно- технической экспертизы № 1248\03-02 от 29.09.2015 года, подготовленной Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, возведенное при домовладении <адрес> трехэтажное домостроение по состоянию на время проведения экспертизы является одноквартирным жилым домом. Признаки многоквартирности в доме отсутствуют. Трехэтажный жилой дом лит. «б» с навесом лит. Г10 и бетонным крыльцом не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 п.1 приложения 1только в части недостаточного противопожарного разрыва между ним и домом при д\в <адрес> (вместо нормативных 8 м, фактически 6,7 м). Эксперт считает необходимым отметить соседнее домостроение <адрес> расположено от межевой границы с домовладением № 37 на расстоянии менее 3 м, тогда как согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м». При этом расположение возведенного трехэтажного дома не препятствует в пользовании строениями и хозпостройками, расположенными на соседних участках и не нарушает архитектурный облик улицы. С учетом СНиП 2.07.01-89 примечания 2 п.2.12 возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ разделяющих земельные участки.

Неустранимые нарушения при возведении домостроения при домовладении <адрес>, которые могут повлечь уничтожение постройки отсутствуют. Выявленное нарушение в части недостаточного противопожарного разрыва между домостроением при д\в № 37 и домом при д\в № 42 возможно устранить путем устройства противопожарных преград ( мероприятий), выбор которых необходимо согласовать с организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

В исследовательской части экспертом отмечено, что при сопоставлении документов, предоставленных на экспертное исследование с результатом экспертного осмотра в домостроении проведена перепланировка и выполнено переоборудование, а именно по первому этажу устроена разделительная перегородка при входе в строение, тем самым образуя отапливаемое помещение тамбура, заложен дверной проем в кирпичной перегородке, устроены дверные проемы в жилом помещении позиция 2 и в помещении кухни позиция 3, в жилом помещении позиция 1 устроена каркасно-обшивная перегородка; по второму этажу в помещении позиции 8 демонтирован газовый котел, в жилом помещении поз.6 устроены каркасно-обшивные перегородки; по третьему этажу в помещении поз.12 демонтирован газовый котел, в жилом помещении поз.10 устроена каркасно-обшивная перегородка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Тот факт, что возведенный объект капитального строительства фактически является одноквартирным домом, подтверждается не только результатами вышеприведенной судебной строительно- технической экспертизы, но и пояснениями свидетеля Коротовой Т.М., которая не подтвердила факт покупки ею квартиры в данном доме. Кроме того, данная сделка не была зарегистрирована.

Судом установлено, что по указанному адресу зарегистрирована с 09.09.2015г. Хабибуллина ФИО12, являющаяся сестрой ответчика, инвалид второй группы и ее несовершеннолетний сын Хабибуллин ФИО13.

В материалах дела имеются сведения о намерениях Тазетдинова Р.М. на реконструкцию индивидуального жилого дома в многоквартирный (градостроительный план земельного участка от 17.08.2015г., наличие технического плана от 10.12.2014г., подготовленного кадастровым инженером Лобода А.В., что свидетельствует о совершении действий на получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

Но на момент рассмотрения дела указанный жилой дом является одноквартирным, возведен на земельном участке без нарушения его целевого назначения, находится в собственности у ответчика.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы в виде стоимости услуг по подготовке заключения судебной экспертизы, которая составляет <данные изъяты> рублей и взыскивает указанные денежные средства с ответчика, поскольку у истца на момент обращения в суд имелись основания, после предъявления иска ответчик добровольно устранил все признаки многоквартирности и привел жилой дом в соответствии с правоподтверждающими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации г. Ульяновска к Тазетдинову ФИО14 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Взыскать с Тазетдинова ФИО15 в пользу Федеральноо бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 Н.В. ДВОРЦОВА