Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15471/2021 от 06.04.2021

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-15471/21

         По первой инстанции №9-180/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года         город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

    Галанина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фишка» о взыскании компенсации морального вреда от ДТП.

Определением судьи от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку она зарегистрирована и проживает на территории Хостинского района г. Сочи и имеет право обратиться в суд с указанным иском по месту своего жительства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением районным судом норм процессуального права.

Согласно материалам дела истец, обращаясь с иском в суд, просил возместить причиненный моральный вред владельцем источника повышенной опасности.

    С выводами суда первой инстанции о возвращении иска Галаниной О.В. со ссылкой на пункты 1,2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по причине отсутствия доказательств проживания на территории подсудной юрисдикции Хостинского районного суда г. Сочи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Галанина О.В. в исковом заявлении указала местом своего жительства г. Сочи, ул. <Адрес...>, что относится к юрисдикции Хостинского районного суда г. Сочи.

Вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих регистрацию истца по указанному адресу противоречит ч. 5 ст. 10 ГК РФ согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, в приложении к исковому заявлению указано, что истец приложила копию паспорта и иные документы, подтверждающие проживание истца на территории Хостинского района г. Сочи.

Свои сомнения по поводу места регистрации истца, суд вполне мог разрешить в соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления Галаниной О.В. со ссылкой на пункты 1,2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

Полагаю обжалуемое определение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и прихожу к выводу о его отмене и возвращению материала по исковому заявлению Галаниной О.В. к ООО «Фишка» о взыскании компенсации морального вреда от ДТП в суд первой инстанции - Хостинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края, для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, для решения вопроса о принятии искового заявления Галаниной О.В. к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований

Судья: