Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2676/2013 от 19.11.2013

Дело № 33 –2676

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Лигус О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Анишевой т к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Каряеву м о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Каряева м на решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анишевой т к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Каряеву м о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Анишевой т сведения, распространенные Каряевым м <дата> ФИО13 и <дата> <...>. о том, что у Анишевой т <...>.

Взыскать с Каряева <...> в пользу Анишевой т компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя <...>.

В остальной части иска и в иске к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» отказать.

Взыскать с Каряева м в доход бюджета муниципального образования «г.Орел» через ИФНС России по <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителей Каряева <...>. и его представителя адвоката <...>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Анишевой <...>. и её представителя по доверенности ФИО8, пояснения представителя ответчика БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» <...> полагавшего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы Каряева <...>., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Анишева <...>. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Каряеву <...>. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указывала, что <...> <...>» Каряевым <...>. в отношении неё были распространены несоответствующие действительности сведения, которые порочат её честь и достоинство, а именно, в <...>.

В <...> года Каряев <...> находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении <...>», сообщил <...> ФИО10 следующую заведомо ложную информацию: <...>

В <...> года Каряев <...>., находясь при исполнении должностных обязанностей в <...>» сообщил <...> ФИО11 следующую заведомо ложную информацию: «<...>

В <...> года Каряев <...> находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении <...>», сообщил <...> ФИО12 несоответствующие действительности сведения: «<...>».

В <...> года Каряев <...> находясь при исполнении должностных обязанностей в <...> обвинял ее в <...> и говорил ей о том, что она <...>.

Поэтому просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство вышеуказанные сведения, распространенные в отношении нее Каряевым <...>., занимающим должность <...>» и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку указанные действия принесли ей тяжелые нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела Анишева <...>. дополнила свои исковые требования и просила суд признать так же несоответствующими действительности и её порочащими честь и достоинство сведения, распространённые Каряевым <...>. <...>

Представитель БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Каряев <...> исковые требования Анишевой <...>. не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Каряев <...>. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку истица не доказала факт распространения сведений, несоответствующих действительности.

Ссылается на то, что согласно медицинской документации больная ФИО13 <дата> не находилась ни на приёма у <...>., ни у другого какого – либо врача больницы.

Считает, что суд неправильно расценил показания свидетелей <...>, и необоснованно положил в основу решения суда показания свидетелей со стороны истицы <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции посчитал доказанным факт распространения Каряевым <...>. свидетелям ФИО13 и <...>. сведений о том, что у <...>. При этом ответчик не представил доказательств достоверности данных сведений, и указанные сведения порочат часть, достоинство и деловую репутацию Анишевой <...>., как <...>, длительное время работающего по специальности. Суд также исходил из того, что форма высказываний обозначена как утверждение о факте.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено материалами дела, Анишева т в <...>, и ей была присуждена квалификация <...> по <...>.

Решением экзаменационной комиссии при <...> от <дата> Анишевой <...> была присвоена специальность <...>, о чем был выдан сертификат, действие которого в <...> года.

Решением диссертационного совета <...> от <дата> Анишевой <...>. была присуждена <...> <...> <...>.

С <...> года Анишева <...> работала в <...>», а с <...> занимала должность <...> в <...> являлся ответчик по делу Каряев <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица Анишева Т.Н. ссылалась на то, что <...> Каряев <...>. распространил в отношении неё сведения о том, что у <...>.

Возражая против заявленных требований, ответчик Каряев <...>. утверждал, что таких высказываний в адрес истицы ФИО13 он никогда не распространял.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что <...>. перед операцией, ФИО13 осматривал <...> Каряев <...>., который в разговоре с ней высказывал <...>

При этом, по мнению суда, доказательством, подтверждающим данный факт, являются показания свидетеля <...>

Однако судебная коллегия считает, что свидетельские показания как средство доказывания, сопряжено с субъективным фактором, поэтому следует установить, имеются ли иные доказательства, подтверждающие те или иные юридически значимые факты.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в суде первой инстанции, следует, что перед <...> <дата> она пришла на приём к врачу и её осматривал Каряев <...>., в ходе осмотра Каряев ей сказал, <...>.

Обстоятельства, при которых истице стало известно о распространении Каряевым <...>. ФИО13 несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции не исследовал.

В заседании судебной коллегии истица пояснила, что разговор с ФИО13, из которого ей стало известно, что Каряев сообщил последней, что <...>, произошёл <...>, в то время, когда ФИО13 проходила <...>, однако, где конкретно произошёл разговор с <...>, истица не помнит.

Из показаний же свидетеля ФИО13, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что о своём разговоре с Каряевым <...>. она рассказала Анишевой <...> во время <...>, которая проходила на следующий день, после состоявшегося с Каряевым <...>. разговора.

Таким образом, в показаниях свидетеля ФИО13 и истицы Анишевой <...>. имеются противоречия, позволяющие усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО13 о том, что она перед <...> была осмотрена <...> Каряевым <...>. и он сообщил ей вышеуказанные сведения в отношении истицы Анишевой <...>.

Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу ответчик Каряев <...>. представил в суд апелляционной инстанции медицинскую карту больного и медицинскую карту стационарного больного ФИО13, из которых видно, что в них отсутствуют записи об осмотре больной <...> Каряевым <...>. с <...> по день её выписки из стационара – <...>.

Помимо этого, судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что истица, узнав ещё в <...> о том, что якобы ответчиком в отношении неё были распространены порочащие её сведения, с настоящими исковым заявлением обращается в суд спустя почти 2 года в период <...> <...> <...>».

Установив изложенное, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку, как следует из материалов дела, и не отрицается истицей, что данный свидетель с <...> проходила лечение и обследование у Анишевой <...>., и имеются основания полагать, что свидетель ФИО13, давая такие показания, преследовала цель помочь своему лечащему <...>.

Поскольку других доказательств истица суду не представила, судебная коллегия полагает, что истица бесспорно не доказала факт распространения <...> Каряевым <...> свидетелю ФИО13 сведений о том, что <...>.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что <дата> Каряев <...>., находясь в ординаторской, беседовал с <...>», также исходил из показаний свидетеля <...>., в объективности и достоверности показаний которой, у суда не было сомнений.

При этом суд не принял во внимание показание свидетелей <...>, по той причине, что эти высказывания их лично не касались, в связи с чем по прошествии достаточно длительного времени, могли не сохраниться в памяти.

Однако из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он присутствовал в ординаторской во время разговора между Анишевой <...> и Каряевым <...>., и подтвердил, что разговор они вели на повышенных тонах, но высказываний Каряева <...> о том, что у Анишевой <...>. <...>, он не помнит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, дал им неправильную правовую оценку и необоснованно положил в основу решения показания свидетеля <...>., поскольку данные показания носят субъективный характер, свидетель является близким родственником истицы и заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованном, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Анишевой <...> к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Каряеву <...> о защите чести и достоинства.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении требований исковых требований Анишевой т к БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Каряеву м о защите чести и достоинства – отказать.

Председательствующий судья

Судьи