Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2021 ~ М-2645/2021 от 28.04.2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-71

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокопова ФИО7 к Захарову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопов Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Захарову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произошло ДТП на улице Революционной 113А (г. Самара). При выезде на дорогу с прилегающей территории Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу Истцу управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М764ЕК13.

Виновником указанного ДТП является Ответчик. В отношении Ответчика было вынесено и вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомашина под управлением Ответчика использовалось в нарушение закона об ОСАГО, а именно ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Истца ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак М764ЕК13.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Захарова М.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Захарова М.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Прокопов Д.А., его представитель по устному ходатайству Рящин В.В. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Захаров М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров М.А. исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не было представлено, а также учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу приняло явно затяжной характер, что приводит к нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего иска, а также прав на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Захарова М.А. поскольку признал причину неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего неявку в судебное заседание без уважительной причины.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Прокопов Д.А. является владельцем автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 30 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в 20.20 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н №, под управлением водителя Прокопова Д.А., и автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя Захарова М.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Прокопова Д.А. была застрахована в Альфа Страхование (страховой полис серии ХХХ №).

Между тем, водитель Захаров М.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21061, г/н №, истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> учетом износа, без учета износа – <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21061», VIN ХТА210630М2476947, государственный регистрационный знак М 764 ЕК 13 на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: <данные изъяты>- без учета износа, <данные изъяты>.- с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Статус» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика Захарова М.А. суммы материального ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся непосредственным владельцем источника повышенной опасности, который нарушил Правила дорожного движения. Размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, принимается судом во внимание. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили <данные изъяты>., принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова М.А. на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в заявленном размере, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ООО «Гранд-Оценка».

Учитывая изложенное, исковые требования Прокопова Д.А. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль, подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Статус» Константинова Е.С. об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика Захарова М.А., который производство экспертизы не оплатил, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Захарова М.А. в пользу ООО «СТАТУС».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопова ФИО9 к Захарову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО12 в пользу Прокопова ФИО11 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Захарова ФИО13 в пользу ООО «СТАТУС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      (подпись)                          А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья:                                                                                                      А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-71) Промышленного районного суда г. Самары