Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3627/2019 от 06.12.2019

Судья Петлюра В.В.              Дело №33-3627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Маркова В.А.

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-115/2019 по иску Бакиной Евгении Васильевны к Середа Марине Владимировне, Бакиной Зинаиде Викторовне и Бакиной Татьяне Викторовне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Бакиной Е.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 09 октября 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Бакиной Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Бакиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бакина Е.В. обратилась в суд с иском к Середе М.В. о признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных требований указывала, что 21 ноября 2015г. умер Б.В.Я., приходившийся ей дедушкой и проживавший по адресу: <адрес>, которому принадлежала на праве собственности ? доля в квартире и земельном участке по указанному адресу.

В наследство после смерти Б.В.Я. вступила его супруга Б.А.В., которая не сообщила нотариусу о том, что Бакина Е.В. также является наследником за Р.Г.В., являющейся матерью истца и умершей 22 апреля 2005 г.

24 мая 2016 г. Б.А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Б.А.В. умерла 11 июля 2018 г. После её смерти Бакина Е.В. обратилась к нотариусу Залегощенского района Орловской области, которым отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Полагала, что нарушено её право собственности на наследуемое имущество, владельцем которого является Середа М.В., которой Б.А.В. подарила спорное имущество в 2017 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 мая 2016 г., выданное Б.А.В. на имущество умершего Б.В.Я., состоящее из квартиры по адресу: <адрес> в том числе на 2/3 доли в виду отказа в её пользу дочерей наследодателя Бакиной З.В. и Бакиной Т.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 мая 2016 г., выданное Б.А.В. на имущество умершего Б.В.Я., состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 581 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в том числе на 2/3 долей данного земельного участка, в виду отказа в её пользу дочерей наследодателя Бакиной З.В. и Бакиной Т.В.; признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2017 г. между Б.А.В. и Середой М.В., по которому Б.А.В. подарила Середе М.В. спорные квартиру и земельный участок; признать за истцом право собственности на наследуемое имущество: на 1/4 долю двухкомнатной квартиры, площадью 28,2 кв.м, кадастровый №, а также на 1/8 долю земельного участка площадью 639 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бакина З.В. и Бакина Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Тараненко Ю.А. Б.А.В. под влиянием обмана, в связи с чем является недействительным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Б.В.Я. и Б.А.В. состояли в зарегистрированном браке с 14 января 1956г.

В период брака Б.В.Я. в собственность была приобретена квартира, общей площадью 28,2 кв.м. и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 581 кв.м., по адресу: <адрес>

21 ноября 2015 г. умер Б.В.Я., после него открылось наследство на указанное выше имущество.

Наследниками Б.В.Я. по закону являлись его жена Б.А.В., дети Бакина Т.В. и Бакина З.В., а также Бакина Е.В. по праву представления после смерти матери Р.Г.В., умершей 22 апреля 2005 г.

18 января 2016 г. в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства обратилась супруга умершего Б.А.В., что подтверждается заявлениями последней и не оспаривалось участниками процесса.

Бакина Т.В. и Бакина З.В. отказались от доли на наследство после смерти отца в пользу своей матери Б.А.В. (л.д. 29- 30).

На основании имеющихся в наследственном деле документов, в том числе справки с места жительства наследодателя, нотариус выдал Б.А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общедолевой собственности земельного участка и на квартиру, находящиеся по вышеуказанному адресу, как наследнику, заявившему о своих правах (л.д. 48-52).

19 сентября 2017 г. между Б.А.В. и Середой М.В. был заключен договор дарения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>

Бакина Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.Я. обратилась лишь 22 августа 2018 г.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22 августа 2018 г. Бакиной Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано. Из указанного постановления следует, что Б.А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на основании заявления и представленных ею документов, в том числе справки с места жительства наследодателя, в соответствии с которой иных лиц, зарегистрированных на момент смерти Б.В.Я., кроме его супруги –Б.А.В., не имелось.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Ответчик Середа М.В. в ходе судебного разбирательства оспаривала факт принятия Бакиной Е.В. наследства после смерти дедушки Б.В.Я. в марте 2015 г., ссылаясь на то, что истец по месту регистрации не проживала, не владела, не пользовалась и не распоряжалась наследственным имуществом, бремя его содержания не несла.

Из имеющихся в материалах дела копий паспорта Бакиной Е.В. (л.д. 5), копии домовой книги (л.д. 78-83), следует, что Бакина Е.В. была зарегистрирована на день смерти наследодателя Б.В.Я. совместно с ним.

Вместе с тем, само по себе наличие регистрации по месту жительства совместно с наследодателем не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что с 2011 г. Бакина Е.В. не проживала по адресу: <адрес> регистрация по указанному адресу носила формальный характер, совместного хозяйства с наследодателем или членами его семьи не вела. На момент смерти Б.В.Я. в ноябре 2015 г. и в последующие 6 месяцев со дня открытия наследства постоянно проживала со своей семьей (мужем и несовершеннолетним ребенком) в <адрес> на съемной квартире, а с марта 2016 г. в квартире, сособственником которой является ее супруг, в которой она в настоящее время зарегистрирована. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что Бакина Е.В. фактически каких-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти Б.В.Я., не совершала.

Бакина Е.В. не оспаривала, что ее нахождение по месту регистрации после смерти Б.В.Я. было связно с тем, что она навещала Б.А.В., а не с действиями направленными на принятие наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются как ее пояснениями, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Ш.Е.Г., Б.А.Ю., С.Д.А., из которых также следует, что Бакина Е.В. как на день смерти, так в последующем в квартире не проживала, распорядительных действий по отношению к имуществу умершего не совершала, расходы по его содержанию не несла, оплату коммунальных услуг не производила, земельным участком не пользовалась.

Установлено и истцом не оспаривалось, что после смерти Б.В.Я. в спорном жилом доме фактически постоянно проживали его супруга и бабушка истца - Б.А.В., а также ответчик Середа М.В. со своей семьей, которые несли расходы по содержанию жилого дома и пользовались земельным участком.

Из пояснений свидетеля П.О.В. - мужа истца Бакиной Е.В. следует, что вопросом распоряжения наследственным имуществом после смерти Б.В.Я. он не интересовался, с 2011 г. Бакина Е.В. проживала постоянно с ним в <адрес>, до 2019 г. она и ее дочь <...>, <дата> были зарегистрированы в доме Б.В.Я. После смерти Б.В.Я. его супруга каких-либо вещей не забирала. Ботинки и куртку, принадлежащие покойному, ему предложила забрать себе Б.А.В.- супруга умершего Б.В.Я.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бакина Е.В. каких-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти своего деда Б.В.Я. в шестимесячный срок после открытия наследства, не совершала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что истец не является лицом, принявшим наследство, доводы жалобы о совершении нотариусом действий по выдаче Б.А.В. свидетельств о праве на наследство по закону на основании справки с места жительства наследодателя без учета данных о регистрации по месту жительства наследодателя Бакиной Е.В., выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании свидетельств, договора дарения и признании права собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 09 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиной Евгении Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи