Решение по делу № 2-216/2017 (2-3382/2016;) ~ М-4209/2016 от 28.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года           г. Усть-Илимск Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., с участием ответчика Карася А.А., в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карасю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Карась А.А. на основании кредитного договора ** от ****, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 315 935,39 рублей сроком по **** с уплатой **% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ****). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****, задолженность по договору составляет 403593,25 рублей, в том числе: 310 614,81 рубль – просроченный основной долг; 89646,40 рублей – просроченные проценты; 1001,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2330,94 рубля – неустойка за просроченные проценты.

На основании кредитного договора ** от ****, заключенного с ПАО «Сбербанк России», Карась А.А. получил кредит в сумме 679 000 рублей сроком по **** с уплатой **% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ****). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****, задолженность по договору ** от **** составляет 809 217,93 рубля, в том числе: 572 443,62 рубля – просроченный основной долг; 160 024,68 рублей – просроченные проценты; 35 564,03 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 41 185,60 рубля – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитные договоры ** от ****, ** от **** соответственно, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 264,06 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Карась А.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредитным договорам не оспаривал. Вместе с тем, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ** ****, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 315 935,59 рублей на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить потребительский кредит в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Условия).

Согласно пункту 3.1. Условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежа в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере **% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно дополнительному соглашению ** к кредитному договору **, заключенному ****. пункты 4.1., 4.2. договора изложены в следующей редакции:

«п.4.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей **;

п.4.2. уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком **. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет ** % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

Факт получения денежных средств по кредитному договору ** от **** ответчиком Карасем А.А. в судебном заседании не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д.5-6), отчетом о всех операциях (л.д. 11).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Соответствующих доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору ** от **** ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на **** составляет 403 593,25 рублей, в том числе: 310614,81 рубль – просроченный основной долг; 89646,40 рублей – просроченные проценты; 1001,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2330,94 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Сопоставляя размер нарушенного обязательства с начисленными истцом неустойками, суд полагает их соразмерными, соответствующими нарушенному обязательству. Оснований полагать истца злоупотребляющим своим правом не имеется, а потому оснований к снижению начисленных неустоек по ходатайству ответчика нет.

Судом также установлено, что истцом с ответчиком заключен **** кредитный договор **, согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 679 000 рублей на срок 60 месяцев под ** % годовых путем зачисления на банковский счет **.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. статьи 1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере **** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях (л.д.20), выпиской по лицевому счету.

В соответствии с дополнительным соглашением ** к кредитному договору ** от **** пункты 3.1., 3.2. договора изложены в следующей редакции:

«п.3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей **;

п.3.2. уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком **. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет ** % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования» (л.д. 24).

Согласно выписке по лицевому счету (л.д.8-9) заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Соответствующих доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ** от **** составляет 809217,93 рубля, в том числе: 572 443,62 рубля – просроченный основной долг; 160 024,68 рублей – просроченные проценты; 35 564,03 рубля – неустойка за просроченный основной долг; 41 185,60 рубля – неустойка за просроченные проценты. Оценивая суммы основного долга, просроченных процентов суд находит их соразмерными начисленным неустойкам.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд снизить размер неустойки по кредитным договорам, сославшись на свое тяжелое материальное положение, в обоснование которого представил следующие документы: справку о среднем заработке за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, в соответствии с которой средний заработок ответчика составил 8468,65 рублей (л.д.42); справку ** от ****, согласно которой Карась А.А. является безработным за период с июля 2016 года по октябрь 2016 году, ему выплачено пособие на общую сумму в размере 23630 рублей. Кроме того, справкой от **** подтверждается наличие задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере 44 189,05 рублей по состоянию на **** (л.д. 40).

Суд не признает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по кредитным договорам, принимает во внимание период просрочки, не исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем находит, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ранее сторонами изменялся график платежей по кредитным договорам, т.е. производилась реструктуризация задолженности. Оснований полагать истца злоупотребляющим своим правом нет, учитывая срок обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование ответчиком не было выполнено. Факт получения требований ответчиком подтвержден.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитных договоров, не исполнены в полном объеме, и это является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению, а сумма задолженности по кредитным договорам взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ** от **** истец уплатил государственную пошлину в размере 20264,06 рублей, которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры ** от ****, ** от **** заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Карасем А.А..

Взыскать с Карася А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ** от **** в размере 403 593 рубля 25 копеек, кредитному договору ** от **** в размере 809 217 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 264 рубля 06 копеек, всего 1 233 075 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев