Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2021 ~ М-3021/2021 от 02.08.2021

63RS0039-01-2021-004753-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 г.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Брокер» к Скарговскому В. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Скарговскому В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «БыстроБанк» и Скарговским В.Ю. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК ответчику представлены денежные средства в размере 599 863, 82 рублей на приобретение автомобиля.

В исполнение надлежащего исполнения договора кредита между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 678 289, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Скарговского В.Ю. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 678 289, 41 рублей, по уплате процентов 1 672, 49 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 15 999, 62 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN №, год изготовления 2016, модель, № двигателя <адрес> ПТС <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БыстроБанк» и Скарговским В.Ю. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК ответчику представлены денежные средства в размере 599 863, 82 рублей на приобретение автомобиля, на срок до полного исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредиту, согласно п.4 кредитного договора составляет 18 % годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства осуществлять погашение Кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей ежемесячные платежи составляли 15 232, 60 рублей, уплачиваются ежемесячно до 15 числа.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, Заемщик не исполнял свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности и уведомлением Банка в адрес Заемщика.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договоров составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.

В исполнение надлежащего исполнения договора кредита между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручительство истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 678 289, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную сумму перечислил на расчетный счет ПАО «БыстроБанк».

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования.

Как следует из материалов дела, Ответчик задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 961, 90 рублей, из них задолженность по основному долгу 678 289, 41 рублей, задолженность по уплате процентов 1 672, 49 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Брокер» о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля. Пунктом 10 указанного договора предусмотрен обеспечение исполнения обязательства перед банком как залог товара, то есть приобретаемое имущество, а именно автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, год изготовления 2016, модель, № двигателя <адрес>, ПТС <адрес>.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 20 кредитного договора произведена оценка предмета залога, которая составляет 520 200 рублей. Согласно условиям кредитного договора начальная продажная цена определена сторонами в размере 40% от установленной оценочной стоимости, то есть 208 080 рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN №, год изготовления 2016, модель, № двигателя <адрес>, ПТС <адрес> в размере 208 080 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором и договором поручительства, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 999, 62 рублей, в связи с чем, требования в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать со Скарговского В. Ю. в пользу ООО «Брокер» задолженность в сумме 679 961, 90 рублей, из них задолженность по основному долгу 678 289, 41 рублей, задолженность по уплате процентов 1 672, 49 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 999, 62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, год изготовления 2016, модель, № двигателя <адрес>, ПТС <адрес>, принадлежащий Скарговскому В. Ю., реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 208 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна

Судья