Определение по делу № 2-1330/2017 ~ М-1235/2017 от 30.08.2017

                                Дело № 2-1330

                                    2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 декабря 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, третье лицо – Совет Министров Республики Крым, Администрация <адрес>, ОМВД России по <адрес>, о прекращении права пользования служебным нежилым помещением, выселении без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, в котором просит прекратить право пользования ФИО5 и членами его семьи – ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, нежилым помещением, расположенным по адресу: РК, <адрес>, Алуштинское лесничество, Лавровое, 1, квартал 70; обязать отдел УФМС в <адрес> снять ФИО5 и членов его семьи – ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, с регистрационного учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: РК, <адрес>, Алуштинское лесничество, Лавровое, 1, квартал 70; выселить ФИО5 и членов его семьи – ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 с нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, Алуштинское лесничество, Лавровое, 1, квартал 70, без предоставления другого жилья.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка в судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, вручены представителю истца под роспись.

При этом уважительности причин своей неявки в судебные заседания истец (представитель истца) не сообщал, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Также суд считает необходимым разрешить вопрос, касающийся судебных расходов, понесенных ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО3.

Согласно договора № на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО10, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчиков о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на общую сумму 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 222-225 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, третье лицо – Совет Министров Республики Крым, Администрация <адрес>, ОМВД России по <адрес>, о прекращении пользования служебным нежилым помещением, выселении без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: