Определение по делу № 2-4018/2016 ~ М-3276/2016 от 28.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Алекс», ООО «Панацея», ООО «Алекс 2», ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Медицинский центр «Нефрон», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Зодоеву А. К., Улахинову Б. Н., Улахиновой М. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 476 442,54 руб., третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алексеев А.Н. поддержал доводы заявления в полном объеме.

Ответчик Ли А.Х.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявления.

Представители ответчиков ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Алекс», ООО «Алекс 2», Ли Р.А., Зодоев А.К., Улахинов Б.Н., Улахинова М.А., третьи лица ООО «Медицинский центр «Нефрон», ООО «Панацея» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков и третьих лиц по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения, что судом расценивается как надлежащее уведомление ответчиков по адресу, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию заявления и другие документы. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанным адресам проживания и месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд, с учетом предпринятых мер по извещению ответчиков, признает их надлежаще извещенными на основании ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «Алекс» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 7 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения ООО «Алекс» обязательства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «РЕМ», ООО «Алекс», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Улахиновым Б.Н., Улахиновой М.А. заключены договоры поручительств ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Ч. 2 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № договоров поручительств содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванный кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушает, в том числе и в части взыскания суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в части досрочного возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № уплатил государственную пошлину в размере 2 250 руб. Таким образом, понесенные банком судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Медицинский центр «Нефрон», ООО «Панацея», ООО «Алекс», ООО «Алекс 2», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Зодоеву А. К., Улахинову Б. Н., Улахиновой М. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Алекс», ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Алекс 2», Ли А.Х.И., Зодоева А. К., Улахинова Б. Н., Улахиновой М. А., Ли Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 476 442,54 руб., в том числе: 5 212 200 руб. - просроченный основной долг; 230 347,21 руб. - просроченные проценты; 33 895,33 руб. – неустойка;

о взыскании в солидарном порядке с ООО «Алекс», ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Алекс 2», Ли А.Х.И., Зодоева А. К., Улахинова Б. Н., Улахиновой М. А., Ли Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 54 764,43 руб.

о взыскании с ООО «Алекс» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 8 000 рублей;

о взыскании с Ли Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки
№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Алекс»:

- объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 516 038,40 руб. (с учетом НДС), установлении способа реализации имущества - публичные торги.

- объект недвижимости — земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства цеха по переработке отходов деревообрабатывающей промышленности, площадью: <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 479, 20 руб. (без НДС), установить способ реализации имущества - публичные торги.

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №/и1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ли Р.А.:

- объект недвижимости - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №., установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 2 349 609, 60 рублей., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Алекс»:

- агрегат сушки-измельчения (биомассы) АС-4-1000, Инвентарный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1310 720,40 руб. для продажи с публичных торгов,

- дозатор весового дискретного действия <данные изъяты>, Инвентарный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определивj начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 80 460 руб. для продажи с публичных торгов. Оборудование по производству древесных пиллет склад сырья «<данные изъяты>», Инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 570 294 руб. для продажи с публичных торгов.

- теплогенератор твердотопливный со смесителем, инвентарный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 197 936 руб. для продажи с публичных торгов;

- конвейер цепной <данные изъяты> м. с отеч. приводом, инвентарный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 177 778,80 руб. для продажи с публичных торгов;

- конвейер цепной <данные изъяты> м. с отеч. приводом, Инвентарный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 222 382,80 руб. для продажи с публичных торгов;

- конвейер цепной <данные изъяты> м. с отеч. приводом, Инвентарный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 213 462 руб. для продажи с публичных торгов;

- пиллетная машина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 184 421,60 руб. для продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», ООО «Алекс», ООО «Алекс 2», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Зодоева А. К., Улахинова Б. Н., Улахиновой М. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2250 руб., по 281,25 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева