Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-238/2021 (2а-1718/2020;) ~ М-1948/2020 от 11.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    10 февраля 2021 года                г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-238/2021 по административному иску по административному иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Мартазовой А. В., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В., требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ8 в отношении должника Ермолаевой А.В. о взыскании задолженности в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника – автомобиля Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак А695МА 763, идентификационный номер №, в соответствии с отчетом оценщика №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357500 руб., без учета НДС.

Просит признать данное постановление незаконным по основаниям неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению эксперта об ответственности о даче заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что административным ответчиком стоимость арестованного имущества принята без учета НДС.

Одновременно просит обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки в соответствии с тем же отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом НДС, в размере 429000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Самарской области (л.д.92).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108-109, 110-111), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Мартазова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.106), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.117), в ранее предъявленном в дело письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что при принятии результатов оценки имущества должника была принята рыночная стоимость автомобиля без учета НДС, поскольку должник является физическим лицом и в силу ст. 143 НК РФ не относится к субъектам, признаваемым налогоплательщиками данного вида налога (л.д.42-43).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица - Ермолаева А.В., представитель ООО ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.102, 107, 114-116), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Безенчукским районным судом Самарской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание со Щукиной А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере572 351 руб. 54 коп. и возмещения по делу судебных расходов в размере 14923 руб. 51 коп. (л.д.33, 36-37).

Должник Щукина А.В. изменила фамилию на Ермолаева (л.д.99), взыскателем по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства с ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО ЦПП «Кредитный арбитр» - л.д.26.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак А695МА 763, идентификационный номер № (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля (л.д.28), направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.27).

Согласно отчету ООО "ИЮЛЬЛТД" № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер №, с учетом НДС составляет 429000 руб., без учета НДС – 357500 руб.

Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Мартазовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости без учета НДС – 357500 руб. (л.д.20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Оценивая законность решения административного ответчика о принятии результатов оценки автомобиля без учета НДС, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 161 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании вышеуказанной ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении физических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость.

При реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, п. 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ не предусмотрено признание налоговыми агентами органов или иных лиц, уполномоченных осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным. В этой связи при реализации указанного имущества налог на добавленную стоимость должен уплачивать собственник имущества - налогоплательщик налога на добавленную стоимость (должник по исполнительному производству) за счет средств покупателя в сроки, установленные нормами гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса.

С учетом того, что автомобиль должника по исполнительному производству будет реализовываться по решению судебного пристава-исполнителя, а не по решению суда, оснований для принятия результатов оценки с учетом НДС не имеется.

Утверждение административного истца о том, что специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела, в отчете об оценке (л.д.54) обозначено, что подписавший отчет оценщик Краснов А.Г. предупрежден об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения о стоимости объекта оценки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Мартазовой А.В. вынесено с учетом положений статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому является законным и обоснованным, данное решение принято в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области Мартазовой А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП

отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021.

Судья                    Л.Ф.Никонова