Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2016 ~ М-5621/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-5861/16 Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой О.Ю. к Обухову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обухову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что Неклюдова О.Ю. является собственником автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н ***. 04 апреля 2016г. в 13 ч. 34 мин. по адресу: г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург-Кольцово, 7 км., произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки Тойота Корона, г/н ***, под управлением Обухова Р.Ю. и автомобиль марки Daewoo Matiz, г/н ***, под управлением Неклюдовой О.Ю. Гражданская ответственность водителя Обухова Р.Ю. на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя Обухова Р.Ю., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения направления движения в попутном направлении. Кроме того, Обухов Р.Ю. после столкновения с автомобилем истца покинул место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>., без учета износа - <***>. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <***>. Стоимость услуг эксперта составила <***> В связи с тем, что гражданская ответственность Обухова Р.Ю. не была застрахована, он. как виновник ДТП, отвечает за вред, причиненный истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Обухова Р.Ю. в пользу истца Неклюдовой О.Ю. сумму ущерба в размере <***>., убытки в размере <***>., стоимость услуг представителя в размере <***>., стоимость услуг нотариуса в размере <***>., стоимость копировальных услуг в размере <***>., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Неклюдова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Варламов Д.М. на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Обухов Р.Ю. согласился с заявленными исковыми требованиями. Свою вину в причинении ущерба истцу в ДТП не отрицал.

Третьи лица Ульянов В.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения сторон был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 04 апреля 2016 г. в 13 ч. 34 мин. по адресу: г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург-Кольцово, 7 км. произошло ДТП с участием водителей Обухова Р.Ю., управлявшего автомобилем Тойота Корона, г/н ***, и Неклюдова О.Ю., управлявшая автомобилем Дэу Матиз, г/н ***. ДТП произошло по вине водителя Обухова Р.Ю., нарушившего правила перестроения (л.д. 16).

Автомобиль Дэу Матиз в результате ДТП получил механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Из справки о ДТП от *** следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации ТС *** следует, что автомобиль Daewoo Matiz, г/н ***, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу Неклюдовой О.Ю. (л.д. 14).

Собственником автомобиля Тойота Корона, г/н ***, является Ульянов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***.

Из доверенности от *** сроком на один год следует, что на момент ДТП Обухову Р.Ю. принадлежало право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Тойота Корона, под управлением Обухова Р.Ю., в связи с нарушением водителем автомобиля Тойота Корона ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Обухова Р.Ю. как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Тойота Корона, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Неклюдова О.Ю. направила Обухову Р.Ю. уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля Дэу Матиз с приглашением явиться (л.д. 54), однако ответчик на осмотр автомобиля не прибыл.

Из Экспертного заключения ИП А *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <***>., величина утраты товарной стоимости составляет <***>. (л.д. 20-36).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик согласился с заявленной суммой восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению ИП А

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение *** от ***, подготовленное ИП А, имеющим право давать такого рода заключения.

Таким образом, с ответчика Обухова Р.Ю. в пользу истца Неклюдовой О.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <***>

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатила ИП А <***>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленной в материалах дела квитанции на оплату услуг *** от *** (л.д. 53) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатила услуги по оказанию юридической помощи в размере <***>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Обухова Р.Ю. в пользу Неклюдовой О.Ю. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Также истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>. (л.д. 52); расходы на уведомление ответчика Обухова Р.Ю. о проведении независимой экспертизы повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, в размере <***> (л.д. 54); расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>. (л.д. 53). Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца Неклюдовой О.Ю. в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика Обухова Р.Ю. в полном объеме.

Как видно из чека-ордера по операции *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <***>. 00 коп. (л.д. 4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неклюдовой О.Ю. к Обухову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова Р.Ю. в пользу Неклюдовой О.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 595 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 040 руб., расходы по уведомлению в размере 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. 85 коп., всего в сумме 110 260 (сто десять тысяч двести шестьдесят) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований Неклюдовой О.Ю. к Обухову Р.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина