Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соколовского Владимира Юрьевича к Лебедевой Елене Эдуардовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский В.Ю. (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Лебедевой Елены Эдуардовны (далее по тексту ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 875,12 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3340,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лебедевой Е.Э. в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 4203260,27 рублей.

Решение суда ответчиком частично исполнено: ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма в размере 19177,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 350312,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 56 724,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.Остаток на 17.10.2022г. 1620329,31рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом рассмотрено заявление Соколовского Ю.В. об индексации присужденных сумм, с Лебедевой Е.Э. в качестве индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 318522,61 рубля, 1000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления по индексации присужденных сумм.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области было вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747709,58 рублей.

24.11.2021г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 756 049,58 рублей (решение Ставропольского районного суда Самарской области по делу о взыскании процентов и судебных расходов № (2-2818/2020). Остаток на 17.10.2022г. 753 366,42рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 15000 рублей (определение Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании судебных расходов). Остаток на 17.10.2022г. 14 946,76рублей.

26.11.2021г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 318 522,61 рублей (определение
Автозаводского районного суда г. Тольятти об индексации присужденных сумм).

Остаток на 17.10.2022г. 317 392,19рублей.

26.11.2021г. судебным приставом "исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 1000 рублей (определение Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании судебных расходов). Остаток на 17.10.2022г. 996,45рублей).

28.01.2022г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 237 414,96 рублей (определение Автозаводского районного суда г. Тольятти об индексации присужденных сумм). Остаток на 17.10.2022г. 236 572, 39 рублей

Вышеуказанные исполнительные производства были объедены в сводное №-СД на сумму 5 531 247,42 рублей.

В ходе исполнительного производства, в рамках обращения взыскания на арестованное имущество, была реализована квартира, принадлежащая должнику по адресу: <адрес>.

Согласно письменному ответу судебных приставов, сумма задолженности, после реализации имущества составляет 2963233,52 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Лебедева Е.Э. произвела несколько выплат, но в дальнейшем не предпринимала никаких действий по погашению указанной задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Соколовского В.Ю. - Леонтьева И.В. уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Лебедева Е.Э. в судебном заседании пояснила, что она проходила обследование<данные изъяты>. Параллельно велись переговоры с юристом Соколовского В.Ю. по поводу передачи ему квартиры для полного погашения задолженности. Она предоставила расчет, не согласилась с тем, что проценты были взысканы на проценты. Из расчета истца она только исключила проценты, которые были взысканы, поскольку законом не допускается начисление процентов на проценты.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Лебедевой Е.Э. в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 4203260,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток на 17.10.2022г. 1620329,31рублей.

Решение суда ответчиком частично исполнено: ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма в размере 19177,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 350312,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 56 724,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом рассмотрено заявление Соколовского Ю.В. об индексации присужденных сумм, с Лебедевой Е.Э. в качестве индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 318522,61 рубля, 1000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления по индексации присужденных сумм.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области было вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747709,58 рублей.

24.11.2021г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 756 049,58 рублей (решение Ставропольского районного суда Самарской области по делу о взыскании процентов и судебных расходов № (2-2818/2020). Остаток на 17.10.2022г. 753 366,42рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 15000 рублей (определение Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании судебных расходов). Остаток на 17.10.2022г. 14 946,76рублей.

26.11.2021г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 318 522,61 рублей (определение
Автозаводского районного суда г. Тольятти об индексации присужденных сумм). Остаток на 17.10.2022г. 317 392,19рублей.

26.11.2021г. судебным приставом "исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 1000 рублей (определение Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании судебных расходов). Остаток на 17.10.2022г. 996,45рублей).

28.01.2022г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное
производство №-ИП на сумму 237 414,96 рублей (определение Автозаводского районного суда г. Тольятти об индексации присужденных сумм). Остаток на 17.10.2022г. 236 572, 39 рублей Вышеуказанные исполнительные производства были объедены в сводное №-СД на сумму 5 531 247,42 рублей.

В ходе исполнительного производства, в рамках обращения взыскания на арестованное имущество, была реализована квартира, принадлежащая должнику по адресу: <адрес>.

Согласно письменному ответу судебных приставов, сумма задолженности, после реализации имущества составляет 2963233,52 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514875,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет, который судом проверен, и арифметически признается верным.

Вместе с тем суд не может согласится с размером начисленных процентов, и предмета сумм, на которых они начислены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Лебедева Е.Э. подпадает под действие моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения применяются в части после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами взысканными на основании решения Авто районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 118,92 рублей.

Истцом заявлены так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному решению Ставропольского районного суда Самарской области №, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об индексации по гражданскому делу №, определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об индексации по гражданскому делу №, определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об индексации по гражданскому делу №, за период ДД.ММ.ГГГГ по 17..10.2022 г.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

С учетом вышеприведенных норм права в их системно толковании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об индексации по гражданскому делу №, определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об индексации по гражданскому делу №, определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об индексации по гражданскому делу №, поскольку по своей сути истцом с учетом заявленных требований в данной части просит взыскать сложные проценты, что не допускается законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит к выводу, что при цене уточненного иска в размере 514875,12, суд удовлетворил заявленные требования в размере 297 118,92 рублей, что соответствует 57,70%, таким образом следует применить расчет 25000*57,70 =14425 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и напряженность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при взысканной судом суммы в размере 297 118,92 рублей, подлежит оплате госпошлина в размере 6171,79 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3340 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340,00 рублей.

Оставшаяся сумму в размере 2831,79 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета в порядке предусмотренном ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовского Владимира Юрьевича к Лебедевой Елене Эдуардовне – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Елены Эдуардовны, № в пользу Соколовского Владимира Юрьевича № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297118,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000,00 рублей, а всего 310458,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лебедевой Елены Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2831,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД №