Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-1381/2021;) от 13.07.2021

Гражданское дело № 2-16/2022г.

№ 34RS0027-01-2021-000181-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область                             19 января 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер, заключенному Дата между АО «Почта Банк» и ФИО2 в размере 574 096 рублей 71 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 940 рублей 97 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что Дата между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 566 500 рублей сроком на 21 месяц и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 33 660 рублей, размер последнего платежа 32 857 рублей 33 копейки, день погашения – 4 число каждого месяца, дата последнего платежа Дата, процентная ставка 24,9% годовых.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другом улицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет прав осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 октября 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Условие, предусмотренное п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил. Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 574 096 рублей 71 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Дата между АО «Почта банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 574 096 рублей 71 копейку. То есть, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Просят взыскать в их пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 574 096 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя ФИО2, в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований ООО «ЭОС» отказать, оспаривая факт заключения кредитного договора между ФИО2 и АО «Почта Банк», а также принадлежность подписи в кредитном договоре ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлены обязательные требования к письменной форме кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, Дата между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 566 500 рублей сроком на 21 месяц и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 33 660 рублей, размер последнего платежа 32 857 рублей 33 копейки, день погашения – 4 число каждого месяца, дата последнего платежа Дата, процентная ставка 24,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей принадлежность подписи ФИО2 в представленных договорах, судом по его ходатайству, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от Дата подписи, выполненные в согласии, заявлении об открытии сберегательного счета, распоряжении клиента на перевод, документе страхования, заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, заявлении о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, тарифов по предоставлению потребительских кредитов «первый почтовый» от Дата, декларации ответственности заемщика выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Также согласно заключению данной экспертизы, подписи, выполненные от имени ФИО2 в согласии, заявлении об открытии сберегательного счета, распоряжении клиента на перевод, документ страхования, заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, заявлении о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, тарифов по предоставлению потребительских кредитов «первый почтовый» от Дата, декларации ответственности заемщика от Дата выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригиналы исследуемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО2 Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначное толкование. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», по результатам проведения которой доводы ответчика о не подписании документов нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», поскольку стороной истца не представлено доказательств выражения ФИО2 воли на заключение кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом материалов дела, изученных в ходе рассмотрения дела, а также выводов экспертного заключения, суд полагает, что стороной истца не доказан факт передачи АО «Почта Банк» денежных средств ФИО2 по кредитному договору, факт заключения кредитного договора, право требования задолженности по которому данной кредитной организацией было уступлено в пользу ООО «ЭОС».

В этой связи, оснований для взыскания задолженности с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору Номер от Дата у суда не находится, а поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО «Альянс Партнер» о возмещении затрат за проведенную экспертизу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей. С учетом правового результата, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭОС» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» расходы за проведение экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента провозглашения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.