Решение по делу № 2-287/2011 (2-6727/2010;) ~ М-5809/2010 от 18.10.2010

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2 управляя по доверенности технически исправным транспортным средством марки ФИО4 № принадлежащим на праве собственности ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с ТС ФИО6 № ТС ВАЗ 211540 №, ТС Форд-Фиеста №, в результате чего ТС марки ФИО4 № получило значительные механические повреждения, в частности: заднее стекло, лобовое стекло, капот, два передних крыла, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, левая передняя дверь, скрытые механические повреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении <адрес>8 об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ФИО4 М.Д., вследствие нарушения им п.13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр независимыми экспертами ООО «СТЭНО» поврежденного ТС марки ФИО4, в результате которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, который по расчетам экспертов ООО «СТЭНО» составляет с учетом износа сумму в размере 338264 руб. 59 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 338264 руб. 59 копеек, судебные расходы в виде оплаченных услуг ООО «СТЭНО» по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, сумму уплаченной госпошлины за предъявление искового заявления в суд, в размере 6582 рубля 64 копейки, судебные расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО4 М.Д. в размере 347 рублей 19 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточненное исковое заявление. В обосновании, которого указал, что согласно Постановлению об административном правонарушении <адрес>8 об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ФИО4 М.Д., вследствие нарушения им п.13.4 ПДД РФ, однако последующее дополнительное расследование и проведенная авто техническая экспертиза не выявила лицо, совершившее нарушение ПДД в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО6 А.А., управлявшего ФИО3 была застрахована ООО «Росгосстрах-Столица», в связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО4 М.Д., ФИО6 Н.Е. и ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 338264 руб. 59 копеек, судебные расходы в виде оплаченных услуг ООО «СТЭНО» по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, сумму уплаченной госпошлины за предъявление искового заявления в суд, в размере 6582 рубля 64 копейки, судебные расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО4 М.Д. в размере 347 рублей 19 копеек (л.д.64-65).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.125) ФИО9 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. А также просил взыскать с ответчиков в связи с проведением судебной экспертизы расходы в размере 26904 руб., и комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 807 рублей 12 копеек (л.д.126-128).

Представитель ответчика ФИО6 Н.Е., действующий на основании доверенности (л.д.85) ФИО6 А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать (л.д.126-128).

Ответчик ФИО4 М.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом, надлежащим образом (л.д.117), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против исковых требований возражал (л.д.118).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.121-122), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 М.Д. и в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» (ООО «Росгосстрах»).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут произошло ДТП с участием ФИО3: Хенде ФИО7 гос. рег. знак О 756 ХС 177 под управлением ФИО4 М.Д., и принадлежащего на праве собственности ФИО5; ФИО3 гос. рег. знак В 693 РУ 177 под управлением ФИО6 А.А., и принадлежащего на праве собственности ФИО10; припаркованного ФИО3 ВАЗ 211540 гос. рег. знак Н 311 АН 199 принадлежащего на праве собственности ФИО11 и припаркованного ФИО3 Форд Фиеста гос. рег. знак Х 433 СТ 177, принадлежащего на праве собственности ФИО12 (л.д.40-41).

В результате данного ДТП ФИО3 марки ФИО4 № получил значительные технические повреждения, в частности: заднее стекло, лобовое стекло, капот, два передних крыла, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, левая передняя дверь, скрытые механические повреждения.

Управление ФИО4 М.Д. ФИО3 Хенде ФИО7 гос. рег. знак О 756 ХС 177, принадлежащего на праве собственности ФИО13 (л.д.43,67), происходило на основании договора № субаренды ФИО3, в соответствии с которым ФИО4 М.Д. принял данное транспортное средство во временное пользование (л.д.86-87).

В соответствии с п.3.1 данного Договора арендатор (ФИО4 М.Д.) несет ответственность за нарушение законодательства РФ, совершенные на арендованном транспорте.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ, выполненным экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес> ФИО14 механизм столкновения ФИО3 Хюндай ФИО7 и ФИО6 был следующим. ФИО3 двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> выехал на перекресток, образованный <адрес> и <адрес>, где своей передней частью слева совершил столкновение с передней части ФИО3 ФИО4, следующем во встречном направлении, с перекрытием около 0,5 м. При этом в момент первоначального контакте продольные оси транспортных средств находились под углом около 165° ± 5°.

Установить характер и траектории движения транспортных средств в процессе их сближения, их расположение на проезжей части в момент первоначального контакте (в т.ч. координаты места столкновения) не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов перемещения транспортных средств на проезжей части и осыпи грязи (грунта), отделившейся при ударе от транспортных средств.

В результате данного взаимодействия ФИО3 своей передней частью внедрялся в передний бампер, левый передний лонжерон, капот, левое переднее крыло ФИО3 ФИО4, происходила деформация и смещение элементов и деталей транспортных средств. В процессе данного столкновения на ФИО3 Хэндэ ФИО7 действовали силы, приводящие к возникновению крутящих моментов, направленных против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси, стремящихся развернуть ФИО3 в указанном направлении.

Разворачиваясь против хода часовой стрелки и смещаясь к правой границе проезжей части <адрес>, ФИО3 своей правой стороной совершил наезд на заднюю часть припаркованного ФИО3 ВАЗ -2115 и занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему.

ФИО3 ФИО4 под действием сил и моментов сил, возникших при контактировании с ФИО3 был отброшен назад (по ходу движения ФИО3) и занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему.

Определить более точно механизм столкновения ФИО3 ФИО4 и ФИО6 экспертным путем не представляется возможным (л.д.69-74).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ МАДИ ФИО15. Согласно заключения эксперта установить механизм столкновения ФИО3 ФИО4 и ФИО6 в полном объеме не представляется возможным. Достоверно определяется только взаимное положение указанных ФИО3 в момент первоначального контакта, и то обстоятельство, что скорость движения ФИО3 была больше скорости движения ФИО3 ФИО4. Место столкновения наиболее вероятно располагалось в начале осыпи стекол и пластика, шириной 13 м. и длиной 16,6 м. на полосе движения ФИО3. Взаимное положение ФИО3 ФИО4 и ФИО6 в момент первоначального контакта может указывать на применение водителем ФИО3 ФИО4 непосредственно перед столкновением маневра влево.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 ФИО4 М.Д. должен был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5,9.2 и 13.4, а водитель ФИО3 ФИО6 А.А. требованиями п.п.1.3, 1.5 и 9.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятно действия водителя ФИО3 ФИО4 М.Д. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.2 и 13.4, а действия водителя ФИО3 ФИО6 А.А. не могли не противоречить требованиям п.п.1.3, 1.5 и 9.2 ПДД РФ (л.д.108-115).

Суд доверяет выводам данного экспертного учреждения, так как оно составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом также был исследован административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что владельцем ФИО3 ФИО4, рег.знак О 756 ХС 177 является истец ФИО5 (л.д.27-28).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО4, рег. знак О 756 ХС 177 был отдан истцом в аренду ООО «ГОСТ», данный факт не оспаривался сторонами, однако договора аренды суду не было представлено, поэтому установить на каких условиях был передан ФИО3 не возможно.

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом ООО «ГОСТ» в качестве соответчика не привлечен, установить вину кого-либо из участников в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, а возмещении ущерба предполагает наличие вины, суд считает, что в требованиях ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы ОО «СТЭНО», взыскании расходов по оплате госпошлины, взыскании судебных расходов по оплате телеграммы и расходов и взыскании расходов по проведению судебной экспертизы также должно быть отказано.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░19