Решение по делу № А07-10461/2010 от 24.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа                                                                                                                 

«29» августа 2011 г.                                                  Дело № А07-10461/2010

         Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа к конкурсному управляющему Данилову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 342236,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Данилов С.В., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Губкинскому, ссылаясь на п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего ЗАО «Восток-2000» Данилова Сергея Владимировича убытков в размере 342263 руб. 54 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 247620 руб. и не взысканной дебиторской задолженности в размере 94616 руб. 54 коп.

Исковое заявление ИФНС России по г. Губкинскому 24.11.2009г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  принял к своему производству.

В процессе судебного разбирательства по делу №А81-6554/2009 судом установлено, что Данилов Сергей Владимирович, 02.03.1965 г.р., уроженец д. Ново-Троицк Кумертауского района Башкирской АССР, не значится зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается справкой УФМС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2010 г. № 485.

В последствие ИФНС России по г. Губкинскому представила сведения, что Данилов С.В. в настоящее время проживает в Республике Башкортостан, по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, 9 кв. 46.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  определением от 19 апреля 2010 г. передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дело №А81-6554/2009 принято к рассмотрению с присвоением ему № А07-10461/2010, назначено судебное заседание.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании 24 августа 2011 г. ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставления отзыва.

В судебном заседании 17 августа 2011 г. объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24 августа 2011 г.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, изложил доводы.

Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд уполномоченного органа послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2007 г. по делу №А81-2111/2007 в отношении организации ЗАО «Востокстрой-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.К. 

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 15.11.2007 года по делу А81-2111/2007 ЗАО «Востокстрой-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

        Определением от 26 декабря 2007 г. конкурсным управляющим утвержден  Данилов Сергей Владимирович.

Как следует из заявления уполномоченного органа, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2008 г. было установлено, что арбитражным управляющим Даниловым С.В. за период с 26.12.2007 г. по 28.03.2008 г. не представлялись собранию кредиторов отчеты о его деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Последняя дата, проведения конкурсным управляющим ЗАО «Востокстрой-2000» Даниловым С.В. собрания кредиторов 13.05.2008 г., что привело, по мнению уполномоченного органа к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение.

Согласно отчета конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. о ходе конкурсного производства и финансового состояния должника от 23.01.2009г., арбитражному управляющему Данилову С.В. было выплачено вознаграждение в сумме 247620 руб.

Уполномоченный орган считает нецелесообразным расходование денежных средств на сумму 247620 руб. из конкурсной массы предприятия должника в форме вознаграждения.

Уполномоченный орган ссылается, что по его жалобе определением Арбитражного суда от 16.10.2008 г. конкурсный управляющий ЗАО «Востокстрой-2000» Данилов С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 16.10.2008 г., с 17.10.2008 г. конкурсным управляющим  ЗАО «Востокстрой-2000» был утвержден Зубаиров Айрат Наильевич. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Востокстрой-2000» был продлен на шесть месяцев.

Как указывает истец, конкурсным управляющим ЗАО «Востокстрой-2000» Даниловым С.В. в ходе конкурсного производства была установлена дебиторская задолженность ООО «Промтехмонтаж» в размере 94616,54 руб. (отчет конкурсного управляющего Данилова С.В. от 11.04.2008 г.), конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия им необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, вследствие чего эта задолженность была списана как безнадежная из-за истечения срока исковой давности.

Уполномоченный орган считает, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Даниловым С.В. обязанностей ФНС России  причинены убытки в размере 342236,54 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 247620 руб. и не взысканной дебиторской задолженности в размере 94616 руб. 54 коп.

Даниловым С.В. представлен отзыв, где он просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении его требований, сообщил, что дебиторская задолженность списана как нереальная к взысканию по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации.  

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

ФНС России указывает, что в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Данилова С.В. уполномоченному органу причинены убытки в размере 342236,54 руб.

 В данном случае исковые требования основаны на выводе о причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и необоснованным расходованием средств за счет имущества должника, при этом уполномоченный орган ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.07.2008 г., которым подтверждается, что арбитражным управляющим Данилов С.В. за период с 26.12.2007 г. по 28.03.2008 г. не представлялись собранию кредиторов отчеты о его деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ судом судебный акт принимается судом во внимание как преюдициальный только в том случае, если этим судебным актом спор разрешен по существу и в нем установлены те или иные обстоятельства.   

Факт не представления собранию кредиторов отчетов о его деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства установлен и подтвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.07.2008 г. по делу №А81-2395/2008, в соответствии с которым арбитражный управляющий Данилов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на арбитражного управляющего Данилова С.В. наложен административный штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом не представлен реестр требований кредиторов с указанием кредиторской задолженности, расчет заявленных им для взыскания убытков, доказательства реальности несения убытков ФНС России, то есть не доказал факт причинения убытков, являющийся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению уполномоченного органа, вследствие ненадлежащего исполнения С.В. Даниловым обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 16.10.2008 г. которым конкурсный управляющий ЗАО «Востокстрой-2000» Данилов С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 16.10.2008 г. не указывал о лишении его вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Также, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что дебиторская задолженность, списанная арбитражным управляющим, могла быть реально взыскана.  

Между тем, материалами дела и отзывом конкурсного управляющего подтверждается, что конкурсным управляющим ЗАО «Востокстрой-2000» была установлена дебиторская задолженность ООО «Промтехмонтаж» в размере 94616,54 руб. по бухгалтерской отчетности, но при подготовке было установлено отсутствие первичной бухгалтерской документации, необходимой для предоставления в арбитражный суд, ранее была направлена претензия в адрес ООО «Промтехмонтаж» о добровольном погашении своей задолженности, ответа не последовало.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Даниловым С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприняты необходимые меры для погашения дебиторской задолженности, поскольку доказательств обратного уполномоченным органом в суд не представлено.   

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы уполномоченного органа противоречат нормам ст.ст.11,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

 В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лиц, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами гражданского законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам ст.ст. 15, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.ст. 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вреда, доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда в отношении Данилова С.В. заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца, однако, взысканию не подлежит, так как  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФНС России отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 257-260 АПК РФ в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в ФАС УО в соответствии со ст.ст. 273-277 АПК РФ в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            О.Г. Михайлина