Приговор по делу № 1-375/2021 от 25.06.2021

Дело № 1-375/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                 10 ноября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Деменева Д.С.,

защитника – адвоката Черепанова В.Е.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Деменева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

20.02.2002 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

28.10.2002 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобожден 28.05.2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17.05.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

21.11.2013 года Кировским районным судом г.Перми <данные изъяты>, ст. 70 УК РФ к 4 года 11 месяцев лишения свободы; 13.07.2018 года освобожден по отбытию срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13.10.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 в дневное время у Деменева Д.С., находящегося по адресу: <адрес> и имеющего при себе сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», код доступа к которому ему был известен, понимая, что с помощью указанного приложения можно получить доступ к денежным средствам на банковском счете, оформленном на Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на Потерпевший №1 15.03.2019 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Деменев Д.С., в вышеуказанное время, с целью приискать банковскую карту ПАО «Сбербанк» для осуществления задуманного, а именно безналичного перевода денежных средств с банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1 на банковский счет указанной карты и их последующего снятия с помощью банкомата, обратился к своему знакомому Свидетель №1, который, не подозревая о преступных намерениях Деменева Д.С., сообщил реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №.

Деменев Д.С. 15.04.2019 в дневное время, находясь у отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», действуя из корыстных побуждений, в 14 часов 45 минут (по Пермскому времени), перевел с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на Свидетель №1, денежные средства в сумме 23 350 рублей, которые 15.04.2019, в 14 часов 57 минут, посредством Свидетель №1, обналичил с помощью банкомата АТМ №, расположенного в отделении банка по вышеуказанному адресу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Деменев Д.С. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму 23 350 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 350 рублей.

Подсудимый Деменев Д.С. вину в совершении преступления признал. Из показаний, данных в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2019 года у него был в пользование сотовый телефон марки «Samsung» Потерпевший №1. В апреле 2019 года он поругался с Потерпевший №1. Ему было известно, что в телефоне Потерпевший №1, установлено приложение «Сбербанк онлайн», пароль от которого ему был известен. Он зашел в приложение и увидел, что на карте Потерпевший №1 имеются более 23 000 рублей. Он решил похитить деньги с банковского счета карты Потерпевший №1. У него не было банковской карты, он позвонил Свидетель №1, сказал, что ему должны перевести деньги, которые необходимо снять. При встрече, Свидетель №1 продиктовал ему номер своей карты, на которую он, через приложение сотового телефона Потерпевший №1, перевел 23 350 рублей. Свидетель №1 зашел в отделение банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, где снял деньги и передал ему более 21 000 рублей, 1000 рублей Свидетель №1 оставил себе. Мобильный телефон «Samsung», сенсорного типа, в корпусе черного цвета, который ему передавала Потерпевший №1, сломался, он его выбросил. (л.д.139-140, л.д.159-161, л.д.189-191).

Вина подсудимого суд считает, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе 2019 года она проживала с Деменевым Д.С. В марте 2019 года она с Деменевым ходила в салон сотовой связи «МТС», где они производили замену сим-карт, какую-то из сим-карт она оставляла у Деменева. В апреле они вместе не проживали. 15.04.2019 ей на карту была зачислена заработная плата в размере 19 440 рублей, на банковском счете карты еще оставалось около 4 000 рублей. Согласно выписке из банка, денежные средства в сумме 23350 рублей, были переведены на банковский счет карты, держателем которой является ФИО12. Считает, что Деменев получил доступ к входу в ее личный кабинет «сбербанк онлайн» и похитил денежные средства с банковского счета ее карты. Ущерб в сумме 23350 рублей для нее значительный, данный ущерб поставил ее в тяжелые жизненные условия, т.к. на тот момент она проживала одна, иных доходов не имела, проживала на одну заработную плату. За время проживания с Деменевым она ему давала в пользование свой сотовый телефон «Samsung». В телефоне, которым пользовался Деменев, было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», доступ к приложению осуществлялся через комбинацию пин-кода, который знал Деменев. Данный телефон Деменев Д.С. оставил себе. (л.д.144-145, 151-152, 157-158).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2019 года он проживал в социальной гостинице по адресу: <адрес>, где познакомился с Деменевым. В апреле 2019 года Деменев пояснил, что, ему должны перевести деньги, предложил перевести около 20 000 рублей на его карту, снять через банкомат и передать Деменеву, пообещал 1 000 рублей. Он назвал Деменев номер карты, Деменев что-то делал со своим телефоном. Они находились на <адрес> г.Перми, в районе перекрестка с <адрес>. По просьбе Деменева он сходил в отделение банка, где снял в банкомате деньги, которые поступили на карту, при этом 1 000 рублей оставил себе. Деньги передал Деменеву (л.д.149-150).

Виновность Деменева Д.С. также подтверждают письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, из которого следует, что она имеет зарплатную карту ПАО «Сбербанк», к ней подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер. С 20.01.2019 по 20.03.2019 она сожительствовала с Деменевым. 15.04.2019 ей перевели на банковскую карту зарплату в 19 000 рублей, на карте также было около 4 000 рублей. Вечером она зашла в магазин, при оплате покупки, получила отказ, проверила баланс карты, который оказался нулевым. Каких-либо сообщений от «Мобильного банка» она не получала. По телефону она позвонила в службу поддержки клиентов ПАО «Сбербанк», где ей пояснили, что ее карта заблокирована, денежных средств на карте нет, куда и каким образом были списаны денежные средства, ей не известно, так как специалисты банка ей ничего не пояснили. (л.д.4),

протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период 15.04.2019 по 17.04.2019, согласно которой с банковской карты ПАО «Сбербанк» 15.04.2019 осуществлен перевод 23 350 рублей «RUS MOSCOW SBOL перевод № ФИО13»; детализация расходов для № с 01.04.2019 по 30.04.2019, согласно которому 15.04.2019 с данным абонентом осуществлялись входящие и исходящие соединения с абонентом №; выписка по счету/карте ПАО «Сбербанк», оформленной на Потерпевший №1 за период с 10.04.2019 по 13.04.2019, согласно которой 15.04.2019 в 12 часов 45 минут (по московскому времени) с банковского счета карты переведены денежные средства в размере 23 350 рублей 00 копеек на банковскую карту Свидетель №1; выписка по счету/карте ПАО «Сбербанк», оформленной на Свидетель №1 за период с 11.04.2019 по 19.04.2019, согласно которой 15.04.2019 в 12 часов 45 минут (по московскому времени) на банковский счет карты с банковской карты Потерпевший №1 зачислены денежные средства в размере 23 350 рублей 00 копеек. 15.04.2019 в 12 часов 57 минут (по московскому времени) с банковского счета карты обналичены денежные средства в размере 22 000 рублей 00 копеек. После осмотра, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период 15.04.2019 по 17.04.2019; детализация расходов для № с 01.04.2019 по 30.04.2019; выписка по счету/карте ПАО «Сбербанк», оформленной на Потерпевший №1 за период с 10.04.2019 по 13.04.2019; выписка по счету/карте ПАО «Сбербанк», оформленной на Свидетель №1 за период с 11.04.2019 по 19.04.2019 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.д.163-175),

протокол явки с повинной Деменева Д.С., который сообщил, что в апреле 2019 года он перевел деньги с банковской карты своей бывшей сожительницы – Потерпевший №1 около 23 000 рублей на карту своего знакомого – Свидетель №1, которого попросил снять деньги в банкомате и передать ему. Потерпевший №1 разрешения на перевод денег ему не давала. Данными деньгами воспользовался в личных целях. (л.д. 136).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что приведенными выше доказательствами вина подсудимого установлена полностью.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения Деменева Д.С. квалифицирующий признак – а равно в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененный.

Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого.

Действия Деменева Д.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Деменева Д.С. в совершении преступления подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, как и оснований для оговора подсудимого. Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено. Доказательства являются допустимыми, не противоречивыми, последовательными, и достоверными, они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не отрицает своей вины в совершении данного преступления и подсудимый.

Об умысле Деменева Д,С. на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты, привязанной к банковскому счету на имя Потерпевший №1 свидетельствуют его действия, а также фактические обстоятельства дела.

Размер причиненного ущерба потерпевшей в результате преступления в сумме 23 350 рублей установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, а также иными доказательствами, собранными по делу, подсудимым не оспаривался. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из пояснений потерпевшей следует, что это была ее зарплата, иного дохода она не имела, хищение денег поставило ее в трудное материальное положение. Не оспаривал данный квалифицирующий признак и сам подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Деменева Д.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений. Наказание Деменеву Д.С. необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Как личность Деменев Д.С. по месту жительства характеризуется положительно, наблюдался у психиатра в диспансерной группе, не состоит на учете у нарколога. Согласно психиатрического освидетельствования, Деменев Д.С. хроническим психическим заболеванием не страдает, у него имеется умственная отсталость легкой степени. Однако данные изменения психики выражена незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, восприятия, мышления, критики, бредом и галлюцинациями.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Деменеву Д.С. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Деменеву Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Деменеву Д.С. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере 23 350 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Деменева Д.С.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Новикову В.И. за оказание юридической помощи Деменеву Д.С. на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деменева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Деменеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Деменева Д.С. под стражей в период с 13.10.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Деменева Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 23 350 рублей.

Взыскать с Деменева Дмитрия Сергеевича процессуальные издержки, выплаченные адвокату Новикову В.И. за оказание юридической помощи Деменеву Д.С. на стадии предварительного расследования в сумме 10 522 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: историю операций по карте Потерпевший №1; детализацию расходов; выписку по счету/карте ПАО «Сбербанк» ФИО9; выписку по счету/карте ПАО «Сбербанк», оформленной на Свидетель №1 – хранить при деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь