Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-3156/2014;) ~ М-3121/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-169/2015 по иску Кудрявцевой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» и Открытому акционерному обществу «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «МДМ Банк») и о защите прав потребителей, признании договора переуступки права требования кредитора (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» о защите прав потребителей, признании договора переуступки права требования кредитора (цессии), заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» был заключен договор переуступки прав требования кредитора (цессия), согласно которому ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» передал свое право требования с Кудрявцевой Г.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С переводом обязательств третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, истец не согласна, поскольку такого согласия не давала и данная уступка нарушает ее права. Правовым обоснованием заявленных требований указала, ст.ст.382, 385, 388, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации ответчика ОАО «МДМ Банк» было установлено изменение ее организационно-правовой формы, в связи с чем, определено: считать ответчиком по настоящему гражданскому делу ОАО «МДМ Банк», все документы, относящиеся к ОАО «Уралвнешторгбанк» считать относящимися к ОАО «МДМ Банк».

Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО «ПКБ», установлено, что его верной организационно-правовой формой является Общество с ограниченной ответственностью, а не ОАО как ошибочно указанной истцом Кудрявцевой Г.И. в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Кудрявцева Г.И., представители ответчиков ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «МДМ Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.102, 103, 113). От истца имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.4), от представителя ОАО «МДМ Банк» поступил отзыв на исковое заявление, в просительной части которого содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.78-80), представитель ООО «ПКБ» о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Как следует из искового заявления, между Кудрявцевой Г.И. и ОАО «Уралвнешторгбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того обстоятельства, что данные факты заявляются истцом, на него возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному заседанию, истцу предложено было представить в суд доказательства заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, истцом не представлены суду доказательства заключения с ответчиком кредитного договора и условия его заключения. Истец самоустранилась от участия в судебном заседании и представления по делу доказательств. Так, истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству было предложено также представить и доказательства, подтверждающие факт нарушения банком ее прав как потребителя. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, условий его заключения, лишает суд объективной возможности дать оценку законности заключенного договора и его условиям, если таковые имело место.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, обоснованность иска истцом не доказана, доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, стороной ответчика ОАО «МДМ Банк» в материалы дела представлены: копия акта приема-передачи документов ООО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что с истцом Кудрявцевой Г.И. имел место кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (правопреемник ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли») и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого права кредитора (банка) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Кудрявцевой Г.И., были переуступлены ООО «ПКБ».

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Г.И., суд исходит дополнительно также из того, что уступка прав требования (цессии) соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы заявления о несоответствии договора уступки прав требований требованиям Закону "О защите прав потребителей" со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании закона.

Так, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенной нормы уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, материалы дела не содержать сведений о том, что при заключении кредитного договора не было предусмотрено, что банк вправе уступить права требования третьим лицам и что таким третьим лицом может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Следовательно, доводы истца Кудрявцевой Г.И. о нарушении ее прав как заемщика при уступке права требования по кредиту, нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Кудрявцевой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» и Открытому акционерному обществу «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «МДМ Банк») о защите прав потребителей, признании договора переуступки права требования кредитора (цессии) недействительным ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения.     

Судья-подпись.