Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2012 от 17.01.2012

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истицы Поршняковой Л.С. и её представителя по доверенности ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршняковой Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Баженову Д.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Поршнякова Л.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Баженовым Д.И. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ за №. Договором установлен гарантийный срок на работы - 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Истцом произведена оплата работ в полном объеме <данные изъяты> руб. По истечении четырех месяцев с момента выполнения работ были выявлены их недостатки, а именно, с люка на лоджии стала поступать вода. Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, однако ответа на них не последовало. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Д.И. неправомерно удержанные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. из расчета 162 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец и его представитель, исковые требования поддержали, так же просили взыскать с ответчика расходы истицы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что неустойку, истребуемую с ответчика, она рассматривает как наказание для ответчика за его действия по некачественному выполнению работ. Истица так же поясняла, что о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации она не предупреждалась.

Представители ответчика ФИО5, ФИО1, действующие на основании доверенности, иск не признали, пояснила, что работы по договору проведены качественно и в срок, истцу при заключении договора была разъяснена необходимость герметизации люка на потолке лоджии и возможные негативные последствия проведения работ без герметизации, герметизация люка в обязанность ответчика по договору не входила. О необходимости герметизации люка на потолке лоджии истице так же сообщили рабочие, производившие ремонтные работы. Кроме того, ответчик самостоятельно пытался урегулировать спорные отношения и предлагал истице возвратить <данные изъяты> рублей. Так же указали, что истица была предупреждена о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации, однако это в договоре не отражалось и было сообщено истице в устной форме.

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, исследовав письменные материалы, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Поршняковой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Баженовым Д.И., последний как исполнитель обязуется произвести работы по обшивке потолка и парапета панелями ПВХ половой доской на лоджии, установить подоконник и противомоскитную сетку в помещении, расположенном по адресу <адрес>, выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия и локальной смете, составленными сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик (истица) обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Пунктом № договора в отношении результата работ установлен гарантийный срок 5 лет, который вступает в силу с момента подписания сторонами договора акта выполненных работ.

Истцом свои обязательства по оплате произведенных работ выполнены в полном объеме. Денежные суммы внесены частями, последняя сумма оплачена после окончания работ.

В процессе эксплуатации через четыре месяца выявились недостатки произведенных работ.

Согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ и строительных материалов по внутренней отделке лоджии квартиры истца не соответствует нормативной строительной документации (СНиПам и ГОСТам). Дефекты строительных работ и отделочных материалов подлежат устранению, так как ухудшают эксплуатационные показатели дома, сокращают срок службы строительных конструкций и портят эстетический вид интерьера лоджии. В ходе проведения экспертизы выявлены следы протечек воды с вышерасположенной лоджии. Протечки происходят через притворы люка в плите вышерасположенной лоджии, которая не остеклена, и на ней скапливаются атмосферные осадки. Герметизация зазоров в притворах люка выполнена монтажной пеной, которая не является гидроизоляционным и уплотняющим материалом, что приводит к залитию обследуемой лоджии.

Поршняковой Л.С. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Вышеуказанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, в каком это предполагается при заключении договора. Работы по отделке лоджии выполнены без герметизации люка, вместе с тем, именно это является причиной залития и повреждения обшивки лоджии.

Доказательств того, что истица была предупреждена о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации стороной ответчика не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что истица была предупреждена о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации, однако истица на их замечания не реагировала.

Показания допрошенных свидетелей как доказательство предупреждения истицы о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации, суд не принимает, поскольку указанные свидетели выполняли работы, предусмотренные договором со стороны ответчика. Иных доказательств суду не представлено.

Судом принимается заключение ООО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что качество строительных работ и строительных материалов по внутренней отделке лоджии квартиры истца не соответствует нормативной строительной документации. Данное заключение суд находит объективным и обоснованным, а так же не опороченным иными доказательствами, с учетом того, что сторона ответчика отказалась представить иные доказательства. За указанное заключение стороной истца оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями ответчика было нарушено право истца, чем причинены нравственные страдания. Однако, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованными и законными, однако с учетом обстоятельств рассматриваемого спора находит возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа (с учетом удовлетворенных исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поршняковой Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Баженову Д.И. о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баженова Д.И. в пользу Поршняковой Л.С., неправомерно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баженова Д.И. в пользу Поршняковой Л.С. расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баженова Д.И. в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.