Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-224/2016 от 30.09.2016

Дело №

Следственный №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Елизово Камчатского края 9 ноября 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре                     Максимовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Елизово Кирилловой Е.Е.,

подсудимых Биналиева Т.З.,

Полишко А.С.,

защитника – адвоката Гусейнова Р.В.,

представителя потерпевшего Малахевича Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Биналиева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Полишко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Биналиев и Полишко обвиняется в том, что 05.03.2016 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов в <адрес>, умышленно причинили Огневу В.Ю. вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Биналиев обвиняется в том, что 05.03.2016 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов в <адрес>, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Огневу В.Ю.

В судебном заседании представитель потерпевшего Малахевич Г.Е. просил производство по делу в отношении подсудимых прекратить, в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что примирился с подсудимыми, который принёс свои извинения и загладил причинённый вред, претензий он к ним не имеет.

Потерпевший Огнев В.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении, также просил производство по делу в отношении подсудимых прекратить, в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимые загладили причинённый ему вред, в связи с чем, претензий он к ним не имеет.

Подсудимые Биналиев Т.З. и Полишко А.С. и их защитник-адвокат Гусейнов Р.В. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимых с потерпевшими.

    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

    Верхний предел санкций ч. 2 ст. 112,ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, данное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются по месту работы и месту жительства положительно, причинённый потерпевшему ущерб возмещён, претензий к подсудимым не имеется, уголовное дело и уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в сумме 3960 рублей, в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. (т. 3 л.д. 190)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

     прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Биналиева ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Полишко ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Биналиеву Т.З., Полишко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре колеса от автомашины «Ниссан-Кашкай» государственный регистрационный знак № переданные на хранение Полишко А.С. – оставить в распоряжении последнего;

- бита, марлевый тампон и окурок от сигареты «Парламент», хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- цепочка, из золота 582 пробы, весом 9,73 грамма, длинной 52 см, кольцо (мужская печатка) из золота 585, размером 21,5 см, весом 5,02 грамма, переданные на хранение Огневу В.Ю. – оставить в распоряжении последнего.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: