Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 от 12.05.2021

УИД 36МS0049-01-2021-000273-11

Дело № А11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года                                                                              г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе                        председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретарях Горобце К.А. и Стрельченко О.В.,

с участием:

- податель апелляционной жалобы (ответчик) Аленина И.А. не явилась,

- представитель истца ООО «Центр Урегулирования Долга» не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к Алениной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе Алениной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.03.2021 № 2-223/2021,

(мировой судья ФИО1

            установил:

         12.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 2-223/2021 вынесено решение (оглашена резолютивная часть) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» к Алениной Ирине Александровн, где истец как правопреемник ООО «МКК БюроФинПомощи» по договору уступки прав (требований) от 29.04.2020 № 55-КА, просил взыскать задолженность по заключенному между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Алениной И.А. договору займа от 09.03.2020 № НЗ003524, в размере 10956 руб. 00 коп., где: 4400 рублей - основной долг, 6556 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.03.2020 по 05.08.2020, 438 руб. 24 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины, 2500 рублей – судебные расходы за оказание юридических услуг. Постановлено иск удовлетворить.

         09.03.2021 по почте ответчиком подана апелляционная жалоба на судебное решение, которое просит отменить с вынесением нового решения с учетом доводов: суд не исследовал в судебном заседании и не дал никакой правовой оценки представленным истцом доказательствам; размер начисленной задолженности по процентам и неустойкам не обоснован и факт наличия задолженности не доказан и противоречит документам; условия о процентах и неустойки включено в типовой договор, индивидуально не обсуждалось при заключении договораи является обременительными.

         02.04.2021 изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика, направлена сторонам.

         11.05.2021 поступили письменные возражения истца на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать за необоснованностью требований.

         12.05.2021 дело с апелляционной жалобой поступило в городской суд Воронежской области.

         В судебное заседание, которое с перерывами проводилось 08.06.2021, 01.07.2021 и 09.07.2021, при надлежащем извещении стороны не явились. Имеется заявление подателя апелляционной жалобы (ответчика) о рассмотрении дела без его участия.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал их доказанными. При удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно применил статьи 10, 309, 310 807, 808, 810, 811, 421, 434, 438 ГК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют этим обстоятельствам.

         09.03.2020 между ООО «МКК БюроФинПомощи» (займодавец) и ответчиком Алениной И.А. (заемщик) в простой письменной форме путем подписания единого документа заключен договор микрозайма № НЗ0035242 на сумму займа 4400 рублей на срок 33 дня (срок возврата 11.04.2020) с процентной ставкой 365,00% годовых, что составляет 1452 руб. 00 коп.

          Заключение указанного договора займа признается ответчиком в поданной им апелляционной жалобе.

          Исполнение займодавцем условий договора займа путем выдачи Алениной И.А. заемной суммы подтверждено документально. Ответчиком не оспаривается.

          Ответчиком не подтверждено исполнение договора займа, в том числе возврат заемных денег.

          Расчет задолженности по процентам за период с 09.03.2020 по 05.08.2020 соответствует условиям договора займа. Ответчиком не опровергнут и, по сути, не оспаривается, так как оспаривается лишь ставки процентов и неустойки. Его довод, что условия о процентах и неустойки включено в типовой договор, индивидуально не обсуждалось при заключении договора, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как стороны условия о процентах согласовали, а неустойка хоть и согласовывалась, но ко взысканию не заявлялась. Заключение договора займа на заведомо невыгодных для заемщика условиях не доказано. Нарушения баланса интересов сторон и ущемления прав заемщика заключением договора в типовой стандартной форме судом также не установлено. Утверждение о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, условия которого определены в стандартных формах, также является несостоятельным, поскольку доказательств его обращения в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела также не содержат. Из представленных документов видно, что ответчик выразил письменное согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. В согласии заемщика указано, что он ознакомлен и согласен с условиями договора.

         Вопрос о правопреемстве истца ответчиком не оспаривается и его законность и обоснованность (наличие договора цессии) подтверждена материалами дела

Других оснований для отмены или изменении судебного решения нет.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 91, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-332 ГПК РФ ГПК РФ

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2021 № 2-223/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░