Решение по делу № 2-2993/2013 ~ М-2772/2013 от 15.07.2013

2-2993(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Николаева А.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. к Черепанову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Черепанову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2010 г. Черепанов В.В. получил от него по расписке в долг сумму 465 000 руб., обязался возвратить в ноябре 2010 г. По истечении указанного срока ответчик деньги не возвратил до настоящего времени, хотя им неоднократно предлагалось ответчику погасить долг, в связи с этим, просит суд взыскать с Черепанова В.В. в его пользу долг в сумме 465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 11.06.2013 г. в сумме 106669,06 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 8916,69 руб. (л.д.3,14).

В судебном заседании истец Николаев А.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что денежные средства были переданы 01.08.2010 г. в его рабочем кабинете Черепанову В.В., тут же им была написана расписка. В установленный срок в ноябре 2010 г. ответчик долг не возвратил. Проценты за пользование займом распиской не предусмотрены и их предъявлять он не желает. Поэтому просит взыскать с Черепанова В.В. в его пользу сумму долга 465000 руб., а также проценты за просрочку возврата долга за период с 01.12.2010 г. по 11.06.2013 г., возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Черепанов В.В., будучи надлежавшим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой под роспись, судебным извещением с уведомлением (л.д.12, 17, 18), в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Черепанова В.В. В отзыве ответчик по исковым требованиям возражал частично, указав на получение им денежных средств от Николаева А.А. в сумме 310 000 руб. для приобретения в г. Надыме топлива, которое было им куплено, но не вывезено, так как продавец умер. Впоследствии другие лица принимали попытки погасить за него долг перед Николаевым А.А., но займ до настоящего времени не возвращен. От своего долга он не отказывается, но это произошло не по его вине. В процессе подготовки ответчик факт написания им расписки 01.08.2010 г. для того, чтобы Николаев А.А. не сомневался, что он долг намерен отдать, не отрицал (л.д.9).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Николаева А.А. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 г. между Николаевым А.А. и Черепановым В.В. был заключен договор займа на сумму 465000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 465000 руб. Черепановым В.В. выдана Николаеву А.А. расписка от 01.08.2010 г., по условиям которой заемщик Черепанов В.В. обязался возвратить предоставленную сумму займа в ноябре 2010 г., проценты за пользование денежными средствами договором займа не определены (л.д.4).

В установленный срок в ноябре 2010 г. заемщик Черепанов В.В. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Заемщиком Черепановым В.В. условия названного договора займа не оспорены, доказательства исполнения обязательства ответчиком суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик Черепанов В.В. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 465000 руб. не возвратил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Николаева А.А. о взыскании в его пользу с Черепанова В.В. суммы задолженности в размере 465 000 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о получении в долг у Николаева А.А. 310000 руб. в 2001 г., в подтверждение чего им 01.08.2010 г. написана расписка, поскольку доказательств этому Черепановым В.В. суду не представлено, указанные ответчиком обстоятельства истцом отрицаются.

Кроме того, учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, без предусмотренных законом оснований пользуясь чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа 465000 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.12.2010 г по 11.06.2013 г. подлежат начислению проценты за просрочку возврата долга исходя из ставки рефинансирования из следующего расчета:

465000 руб. х 0, 023 % (8, 25 % (ставка рефинансирования установленная Центробанком и действующая на момент предъявления требований истцом) : 360 (банковских дней) х 924 дня (за период с 01.12.2010 г. по 11.06.2013 г.) = 98821,80 руб.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает сумму процентов за просрочку возврата долга ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 98821,80руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемые проценты, определив их в размере 50000 руб.

Всего с Черепанова В.В. в пользу Николаева А.А. следует взыскать: 465000 руб. (долг) + 50000 руб. (проценты за просрочку возврата долга) = 515 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8916,69 (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Черепанова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8350 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Николаева А.А. удовлетворить частично, взыскать с Черепанова В.В. в пользу истца 523350 руб. (515000 руб. + 8350 руб.), в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова В.В. в пользу Николаева А.А. сумму долга по договору займа 465 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8350 руб., всего 523 350 (пятьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко